El BRIHH Persistente tras la Implantación de un Dispositivo CoreValve se asoció a la Necesidad de tener que Implantar un Marcapaso
Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)
Aunque el bloqueo de rama izquierda del haz de His (BRIHH) persistente tras la sustitución a una válvula aórtica mediante técnicas transcatéter (TAVR) no indica un mayor riesgo de mortalidad, sí se soció a una mayor probabilidad de tener que implantar un marcapasos, según un estudio publicado en Internet el pasado 26 de febrero de 2013, previo a su edición impresa en Circulation.
El Dr. Luca Testa, del Instituto Clínico S. Ambrogio (Milán, Italia) y sus colaboradores analizaron a 818 pacientes tratados con bioprótesis CoreValve (Medtronic, Minneapolis, MN) en centros de altos volúmenes de pacientes entre 2007 y 2011 y que no se presentaron en el hospital con un cuadro de BRIHH ni con marcapasos.
La Mortalidad No se vio Afectada
Cuarenta y ocho horas después de la TAVR, el 43.2% (n = 354) de los pacientes desarrollaron BRIHH de reciente aparición, si bien la anomalía en la conducción solo persistió en la mitad de estos (n = 184) en el momento del atla. En total, el 27.3% (n = 224) de los pacientes desarrolló BRIHH persistente tras la TAVR a los 30 días, no así el 72.7% (n = 594) restante.
A los 30 días, la mortalidad total fue del 5.9%, no observándose diferencia alguna entre aquellos que desarrollaron BRIHH (6%) y aquellos que no (5.5%; P = 0.6). La mortalidad al cabo de 1 año fue del 19.5%, no observándose diferencia alguna entre uno y otro grupo (P = 0.12).
Aunque los pacientes con BRIHH persistente tenían, al cabo de 30 días, un mayor índice de implantación de marcapasos que los que no presentaban esta patología (5% frente al 2%; P = 0.02), esta diferencia no fue significativa al cabo de 1 año (18.2% frente al 17%; P = 0.09). A los 30 días de la TAVR, se implantaron los marcapasos por cuadros de bloqueo avanzado en la válvula aórtica en el 95% de los pacientes con BRIHH y en el 96% de los que no presentaban dicha anomalía. Al cabo de 1 año, estos porcentajes cayeron hasta el 78% y 80%, respectivamente.
Tanto los índices de hospitalización por insuficiencia cardíaca como la mejora total en la clase funcional NYHA fueron consistentes entre los dos grupos del estudio tanto a los 30 días como al cabo de 1 año.
El Nexo de Unión entre el BRIHH y el Marcapasos ‘No está Claro’
En comunicación por e-mail con TCTMD, el Dr. Testa dijo que esperaba que la mortalidad empeorara en presencia del BRIHH, “pero no fue así, supuestamente como consecuencia del altísimo riesgo basal que corren los pacientes que se someten a una TAVR. Tras más de 10 años desde los primeros casos, esto confirmó que el escenario de los pacientes TAVR todavía está lejos de estar completamente aclarado.”
“El papel que juega el BRIHH de reciente aparición sigue sin estar claro” en lo que respecta al mayor riesgo a corto plazo de implantación de un marcapasos, aseguran los autores. “Tenemos la hipótesis de que el BRIHH podría influir, sobre todo, en el riesgo ‘agudo y precoz’ de cursar bloqueo avanzado de la válvula aórtica, no así en el riesgo ‘tardío’,” aseguran.
El Dr. Testa sugirió que se realicen, rutinariamente, ECG a pacientes a quienes se les implante el dispositivo CoreVale antes del alta y al cabo de 1 mes “para capturar bradiarritmia que podrían precisar la implantación de un marcapasos.”
Pero yendo más allá, dijo que le gustaría ver “la llegada de nuevos dispositivos que puedan ser completamente recuperables (favoreciendo así un despliegue óptimo en la mayoría de los casos) y menos traumáticos para el septo intraventricular membranoso” a fin de “minimizar el riesgo de que el bloqueo de la válvula aórtica requiera de la implantación de un marcapasos.”
La Cuestión del Marcapasos podría Complicar el Proceso de Aprobación
Este no es un informe “que hará temblar ningún cimiento,” aseguró el Dr. Peter C. Block, de la Facultad de Medicina de la Emory University (Atlanta, GA). Sin embargo, dijo a TCTMD en entrevista telefónica que “es tranquilizador saber que el bloque de rama izquierda no acarrea consecuencias a largo plazo en lo que a la mortalidad se refiere, si bien el problema que tenemos ahora con el dispositivo CoreValve es que hay un porcentaje muy alto de pacientes que terminan necesitando un marcapasos.
Este mayor riesgo de implantación de un marcapasos en estos pacientes jugará un papel importante en la evaluación que haga del dispositivo CoreValve, la Administración para el Control de Alimentos y Fármacos de EE.UU. (FDA), predijo el Dr. Block. “Si yo formara parte del panel de la FDA, me preocuparían bastante los costes adicionales de, digamos, la ¼ parte de estos pacientes ya que habrá que implantarles un marcapasos tras una ya de por sí cara intervención valvular transcatéter,” concluyó. “Y estamos hablando de mucho dinero.”
Fuente:
Testa L, Latib A, De Marco F, et al. Clinical impact of persistent left bundle branch block after transcatheter aortic valve implantation with CoreValve revalving system. Circulation. 2013;Epub ahead of print.
Declaraciones:
- Los Dres. Testa y Block no declararon conflicto de interés alguno.
Artículos Relacionados:
El BRIHH Persistente tras la Implantación de un Dispositivo CoreValve se asoció a la Necesidad de tener que Implantar un Marcapaso
- Log in to post comments
Comments