El G-CSF No Beneficia a Pacientes víctimas de ACV Isquémicos Agudos

Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)

A pesar de ser toda una promesa preclinical, el factor estimulante de colonias de granulocitos (G-CSF) no logra mejorar los resultados clínicos en pacientes víctimas de ACV isquémicos agudos, según los resultados publicados en Internet el pasado 20 de agosto de 2013, previo a su edición impresa en Stroke.

Investigadores dirigidos por el Dr. E. Bernd Ringelstein, de la Universidad de Münster (Münster, Alemania) aleatorizaron a 324 pacientes víctimas de ACV isquémicos agudos que debutaron dentro de las 9 horas siguientes a cursar los síntomas a recibir el G-CSF (n = 161; dosis acumulativa de 135 µg/kg peso corporal administrado como un bolo intravenoso más infusión intravenosa continua durante 72 horas) o placebo (n = 163).

Un total de 65 pacientes fallecieron durante un seguimiento de 90 días, incluidos 35 pacientes (21.7%) del grupo que recibió el G-CSF y 30 (18.4%) pacientes del grupo que recibió placebo (P = 0.4). Las causas más communes de muerte fueron bronconeumonías, accidentes cerebrovasculares (ACV) y edemas cerebrales. Todos los episodios adversos graves que llevaron a la muerte se consideraron no asociados o, con pocas probabilidades de tener nada que ver con la medicación del estudio, salvo 1 edema cerebral descrito en el grupo que recibió el G-CSF y que se atribuyó a la medicación.

Similares Puntos Finales Primarios y Secundarios

A los 90 días, no se observó diferencia alguna en la puntuación de la escala modificada Rankin (punto final primario), en la puntuación de la Escala de ACV de los Institutos Estatales Sanitarios de EE.UU. (NIHSS) ni en el volumen del infarto entre los 2 grupos, según el análisis realizado por intención de tratar (tabla 1).

Tabla 1. Resultados Medios a los 90 Días

Los resultados, incluida la mortalidad, fueron, asimismo, similares entre los distintos grupos según el análisis realizado por protocolo.

No Hay Diferencia por Trombólisis Previa

Los pacientes que recibieron un activador plasminógeno de tejido recombinante (rt-PA) arrojaban mejores puntuaciones en la escala modificada Rankin que los que no recibieron tratamiento con un rt-PA, si bien no se observó diferencia alguna entre estos subgrupos en lo que a la eficacia del G-CSF se refiere (P = 0.29 para el G-CSF frente al placebo en aquellos pacientes a quienes no se les administró un rt-PA; P = 0.92 para el G-CSF frente al placebo en aquellos a los que sí).

Asimismo, tampoco se observó diferencia importante alguna en las puntuaciones de la escala NIHSS a los 90 días en el sentido de que el tratamiento con el G-CSF podría detectarse en los subgrupos tratados y no tratados con un rt-PA.

El volumen final del infaro no varió entre los distintos grupos a tratamiento, sí hubo una desventaja inicial con la que partió el G-CSF debido a un mayor deficit de perfusión y a un área discordante mucho mayor, a nivel basal. Si tenemos en cuenta los volúmenes finales totales más pequeños del infarto cortical, podría especularse con la posibilidad de que hubo una señal de eficacia sobre el crecimiento de la lesión, advierten los autores. Un análisis exploratorio del volumen final del infarto que tuvo en cuenta la falta de imágenes de perfusión ponderada (PWI), el grupo a tratamiento y el co-tratamiento con un rt-PA reveló la existencia de interacciones entre las PWI y el grupo a tratamiento (P < 0.01), sugestivo de que el G-CSF podría tener un efecto inhibidor sobre el crecimiento del infarto en pacientes con déficits importantes de PWI.

El Dr. Ringelstein y sus colegas también señalan que el G-CSF resultó prometedor como tratamiento de los ACV isquémicos agudos en los estudios preclínicos. En particular, el fármaco tenía una mejor recuperación funcional a largo plazo tras el ACV, con independencia de que el tratamiento se demorara durante días. “Lamentablemente, los prometedores datos preclínicos no se tradujeron en eficacia clínica en una cohorte más amplia de pacientes,” reconocen.

Los Investigadores Especulan sobre la Dosis y el Timing

La cuestión es, ¿por qué fue tan huidiza la eficacia clínica? “Quizá la dosis seleccionada no fuera la adecuada,” teorizan los investigadores, “y quizá hubiese sido beneficiosa una duración más larga del tratamiento. Sea como fuere, la falta total de respuesta al tratamiento hace que sea cuestionable si un pequeño cambio comparable en la dosis a tratamiento o en el timing habría generado un efecto terapéutico notable.”

Hubo varios efectos inesperados provocados por el G-CSG a nivel de los parámetros fisiológicos, advierten, tales como un descenso de los niveles de potasio en sodio y una doble incidencia de hipocalcemia. Hubo, también, un descenso en la presión arterial media y aumentos de la frecuencia cardíaca, temperatura media corporal (en 0.2ºC) y fiebre.

“A pesar de la pequeña magnitud de los efectos observados, varios de estos efectos sistémicos podrían haber contrarrestado los posibles efectos beneficiosos del fármaco,” plantean los autores. En cualquier caso, concluyen que “el G-CSF no mejora los restulados de los ACV tras 90 días cuando se aplica como un tratamiento intravenoso de 3 días de duración, a pesar de los prometedores datos preclínicos y clínicos. Un resultado que refuerza la idea de que tenemos un problema grande cuando intentamos trasladar los hallazgos del laboratorio animal a pacientes con ACV clínicos cuyo fundamento, hasta la fecha, no alcanzamos a entender.”

 

---

Fuente:
Ringelstein EB, Thijs V, Norrving B, et al. Granulocyte colony-stimulating factor in patients with acute ischemic stroke. Results of the AX200 for ischemic stroke trial. Stroke. 2013;Epub ahead of print.

 

Declaraciones:

• Este estudio está financiado por Sygnis Bioscience.
• El Dr. Ringelstein dijo haber recibido honorarios y compensaciones de parte de Sygnis por tareas directivas en la junta.

 

Artículos Relacionados:

• G-CSF Shows Positive Safety, Efficacy Signals After STEMI in Preliminary Studies
• G-CSF Therapy Safe, Rarely Beneficial for Acute MI
• G-CSF Stem Cell Mobilization Does Not Help Failing Hearts