Encuesta: Los Médicos No hacen lo Suficiente para Reducir la Exposición a la Radiación durante la realización de Pruebas de Esfuerzo
Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)
Los proveedores sanitarios no están haciendo un buen trabajo a la hora de poner en práctica medidas que limiten la exposición a la radiación durante la realización de pruebas de esfuerzo, y muchos médicos carecen de los conocimientos necesarios en materia de seguridad, según los resultados de una encuesta publicada en Internet el pasado 6 de mayo de 2013, previo a su edición impresa en JAMA Internal Medicine.
Para su documento de investigación, el Dr. Andrew J. Einstein, del Centro Médico de la Universidad de Columbia University (CUMC, Nueva York, NY), y sus colegas enviaron una encuesta a miembros de la Sociedad Americana de Cardiología Nuclear (ASNC) en 2011 para valorar los conocimientos de los médicos así como las prácticas que seguían y su repercusión en la exposición a la radiación de los propios pacientes durante la realización de pruebas nucleares de esfuerzo.
De los 374 miembros de la ASNC que recibieron la encuesta, respondieron 73 (19.5%), es decir, un total de 46 médicos, 23 técnicos y 4 “otros”.
Las Imágenes Solo de Esfuerzo se Usan en Raras Ocasiones
El nº medio anual de pruebas nucleares de esfuerzo realizadas para aquellos laboratorios con volúmenes > 0 (n = 59) fue de 1.200. La más popular fue la prueba en reposo con Tc-99m, utilizada en el 58% de los estudios y en 40 laboratorios (89%), seguida de imágenes de doble isótopo (15.6% de los estudios, 10 laboratorios). Las primeras imágenes de esfuerzo, capaces de limitar la exposición a la radación en casi un 75%, se utilizaron solo en el 7.3% de los estudios, segú información de 6 respondedores a la encuesta, 4 de laboratorios con volúmenes altos de pruebas.
Casi la mitad (51%) de los que respondieron a la encuesta (n = 37) dijeron usar 1 o más abordajes para reducir la exposición a la radiación, no utilizándose un abordaje único en más del 30% de los estudios. Los abordajes más comunes fueron:
- Reducir los agentes radiofarmacéuticos inyectados aumentando el tiempo de imágenes (33%)
- Imágenes solo de esfuerzo (23%)
- Nuevos sistemas de cámaras (20.5%)
- Cambiar los agentes radiofarmacéuticos (19.2%)
No se usó ningún método en más del 13% de los estudios durante la semana previa ni en más del 15% de los laboratorios.
Veinticuatro de los 48 respondendores a la encuesta (50%) dijeron utilizar criterios de uso adecuado para la adecuidad de la pruebas de esfuerzo, no observándose diferencia alguna entre el tipo de prácticas (P = 0.76) y los terciles del volumen de las pruebas nucleares de esfuerzo realizadas (P = 0.66).
La Mayoría de los que Respondieron a la Encuesta Subestiman la Dosis
De los 46 que respondieron a la encuesta, la mayoría (87%) dijeron tener, al menos, 1 comunicado de la ASNC sobre seguridad en material de radiación. De los 73 individuos que completaron la encuesta, 36 (49.3%) respondieron a la pregunta que decía: cuántos exámenes radiográficos torácicos en proyección posterioanterior equivaldrían a una única prueba radiográfica en reposo con Tc-99m en el mismo día. Se consieró que una respuesta correcta y razonable era un rango de exámenes radiográficos entre 350 y 650 (por ejemplo, 7-13 mSv)
De los 36 que respondieron, algo más de 2/3 partes (n = 25; 69.4%) subestimaron la dosis. Veintidós de los médicos que respondieron evitaron responder a la pregunta y de los 24 médicos que sí lo hicieron, las respuestas oscilaron entre 1 y 1.050 exámenes radiográficos. Más de 2/3 partes (71%; n = 17) de los médicos subestimaron la dosis, incluidos 14 que respondieron ≤ 166 exámenes radiográficos. Tres sobrevaloraron la dosis y solo 4 respondieron correctamente (el 17% de los respondedores, 9% de todos los médicos encuestados).
La encuesta deja claro que “los abordajes de reducción de la dosis asimilados todavía no se han asimilado en la práctica diaria,” concluyen los autores. En particular, advierten, “el índice de imágenes solo de esfuerzo del 7.2% refleja una oportunidad perdidad de saltarse imágenes en reposo innecesarias de muchos pacientes,” al tiempo que “el índice de imágenes de doble isótopo del 15.6% es inaceptablemente alto.”
El Dr. Einstein y sus colegas también lamentaron que aunque la mayoría de médicos (93%) dijeron haber leído comunicados en materia de seguridad y radiación, “solo el 9% era capaz de dimensionar, correctamente, la carga de radación que soportan los pacientes que se someten al protocolo NST, el más habitual, una cifra notablemente más baja que la proporción de médicos-tecnicos de imágenes que describen correctamente la radiación recibida en otros contextos.”
Los autores sugieren objetivos específicos para mejorar la seguridad en materia de radiación para los 10 millones de pacientes norteamericanos que se someten a pruebas nucleares de esfuerzo en los EE.UU.:
- Salvar el abismo existente entre la exposición de los médicos a la literatura médica sobre seguridad en materia de radiación y los verdaderos conocimientos que tienen sobre esta cuestión.
- Fomentar el uso de primeras imágenes de esfuerzo en dosis bajas reduciendo las imágenes de doble isótopo.
- Fomentar una mayor integración de criterios de uso adecuado en la práctica clínica.
- Fomenar la validación, uso y disponibilidad de tecnologías avanzadas que posibiliten una menor actividad administrada.
En una nota del editor, la editora de JAMA Internal Medicine, Dra. Rita F. Redberg, de la Universidad de California, San Francisco (San Francisco, CA), observa que la encuesta revela que hay “margen de mejora,” y añade que las diferentes estrategias que existen para minimizar la radiación parecen estar infrautilizándose. Debido al alto número de pruebas nucleares de esfuerzo que se realizan cada año, “llevar a cabo una campaña en toda la profesión para minimizar la exposición a la radiación mantendría los beneficios de las pruebas al tiempo que reduciría, notablemente, el índice de cánceres secundarios a la realización de estas pruebas durante las próximas décadas,” aseguró.
Los Resultados de la Encuesta son ‘Abismales’
El Dr. Stephen Balter, también de la CUMC aunque no ligado al estudio, indicó que el mal uso y la falta de conocimientos de las prácticas de moderación en el uso de la radiación es algo que no le sorprendió. “Los autores encuestaron a laboratorios de gente perteneciente a la sociedad de cardiología nuclear. Estos tendrían que ser los más formados a este respecto y sin embargo los resultados fueron abismales,” dijo a TCTMD en una entrevista telefónica.
El Dr. Balter atribuyó los resultados a una actitud entre los médicos de: “Así es como lo he hecho siempre, y ¿por qué cambiar algo que funciona?” Añadió, no obstante, que “con el clamor popular reinante sobre la seguridad de la radiación, esperado más atención por parte de un colectivo como éste.”
Añadió que en el futuro espera que las sociedades médicas presionen más a los médicos para aumentar el uso que hacen y los conocimientos que tienen de prácticas para minimizar la exposición a la radiación. “Si el médico medio entendiera la diferencia entre la dosis de radiación del método de reposo-esfuerzo y del método de solo reposo, motivaría a una parte a cambiar su praxis,” dijo el Dr. Balter añadiendo que los efectos que esto tendría sobre los índices de cancer serían importantes.
“Con los modelos utilizados en el estudio, si reducimos la radiación en un 75%, estaremos reduciendo el índice nominal de cáncer en casi un 75%,” dijo. “Diez millones de estudios es, teóricamente, un montón de cáncer y si cambiamos la estrategia, podemos tener mucho menos, lo cual es bueno para la sociedad.”
Fuentes:
1. Einstein AJ, Tilkemeier P, Fazel R, et al. Radiation safety in nuclear cardiology—current knowledge and practice: Results from the 2011 American Society of Nuclear Cardiology member survey. JAMA Intern Med. 2013;Epub ahead of print.
2. Radiation minimization strategies for medical imaging. Editor’s Note. Redberg RF. JAMA Intern Med. 2013;Epub ahead of print.
Declaraciones:
- El Dr. Einstein dijo haber recibido subvenciones para su investigación de GE Healthcare, Philips Healthcare y Spectrum Dynamics; honorarios como conferenciante de Spectrum Dynamics y como consultor de la Agencia Internacional de la Energía Atómica y de la Fundación para la Investigación de los Efectos de la Radiación.
- El Dr. Balter no declaró conflicto de interés alguno.
Artículos Relacionados:
Jason R. Kahn, the former News Editor of TCTMD, worked at CRF for 11 years until his death in 2014…
Read Full Bio
Comments