Estudios se Centran en los Factores Basales que Influyen en los Resultados TAVR
Descargar las Claves (Claves 1, Claves 2) de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)
Dos pósters presentados el pasado 30 de junio de 2013 en las 24ª Sesiones Científicas Anuales de la Sociedad Americana de Ecocardiografía celebradas en Minneapolis, MN, ayudan a identificar qué pacientes responderán mal a la sustitución de la válvula aórtica mediante técnicas transcatéter (TAVR).
Los Factores Anatómicos Predicen la Incompatibilidad
Para el 1er estudio, investigadores dirigidos por el Dr. Philippe Pibarot, de la Universidad Laval (Ciudad de Quebec, Canadá), analizaron los datos de 2.211 pacientes con estenosis aórtica severa inscritos en la cohorte A del ensayo PARTNER. En total, había 574 pacientes de 2 brazos aleatorizados (n = 304 TAVR y 270 cirugía) y 1.637 pacientes del registro no aleatorizado TAVR de abordajes continuados.
El mismatch o desproporción postoperatoria prótesis-paciente se clasificó atendiendo al área del orificio efectivo como ausente (> 0.85 cm2/m2), moderado (0.65-0.85 cm2/m2) o severo (< 0.65 cm2/m2).
La incidencia de mismatch o desproporción fue la más alta de todas en el grupo sometido a cirugía, en torno al 60% (28% severa), seguida del 48% (20% severa) en el grupo TAVR aleatorizado y del 43% (14% severa) en el grupo TAVR no aleatorizado. En pacientes con un diámetro del anillo aórtico ≤ 20 mm, el mismatch o la desproporción se observó en el 34% de los pacientes quirúrgicos, en el 19% de los pacientes TAVR aleatorizaos y en el 15% de los pacientes TAVR no aleatorizados.
En el análisis multivariado, los predictores independientes de mismatch o desproporción de carácter entre moderado y severo dentro de la cohorte TAVR aleatorizada fueron:
- Un área de superficie corporal más grande (P < 0.001)
- Un diámetro del anillo aórtico más pequeño (P= 0.03)
- Un menor índice de cobertura (por la discrepancia observada entre el tamaño y el diámetro del dispositivo; P= 0.002)
Dentro de la cohorte TAVR no aleatorizada, los predictores fueron similares cuando se añadió una edad más joven (P = 0.003). Para la cirugía, los preductores fueron un área de superficie coroporal más grande (P = 0.013) y un diámetro del anillo más pequeño (P = 0.01).
El área de orificio efectivo como variable continua dependió de los mismos predictores en los 3 grupos.
“La TAVR podría ser una interesante alternativa a la SAVR para la prevención de mismatch/desproporción prótesis-paciente así como de sus secuelas en pacientes con raíz aórtica pequeña,” concluyen los investigadores, que sugieren que tanto la amplia variedad tamaños de prótesis disponibles como la utilización de imágenes en 3D podría ayudar a reducir la desproporción que ocasionan tamaños más pequeños de lo necesario.
Los Eco Parámetros Predicen la Regurgitación
El 2º estudio, por la Dra. Rebecca T. Hahn, del Centro Médico de la Universidad de Columbia (Nueva York, NY) y sus colegas analizaron los ecocardiogramas basales de pacientes sometidos a TAVR en el ensayo PARTNER, en las cohortes A y B de los brazos aleatorizados (n = 465) o en el registro no aleatorizado de abordajes continuados (n = 1.757).
Los parámetros ecocardiográficos variaron en pacientes que desarrollaron, o no, regurgitación paravalvular, observándose las disparidades más evidentes entre aquellos con regurgitación de carácter leve o moderado/severo y aquellos sin rastro de regurgitación aórtica o con cierto rasgo de ésta (tabla 1).
Tabla 1. Parámetros Ecocardiográficos por Grado de Regurgitación Paravalvular
|
Ninguna/Rastro |
Leve |
Moderado/Severo |
Valor P |
Volumen Diastólico VI, cc |
125.9 ± 44.57 |
140.23 ± 51.89 |
141.00 ± 53.72 |
< 0.0001 |
Volumen Sistólico VI, cc |
61.64 ± 36.04 |
71.74 ± 43.83 |
73.40 ± 41.09 |
< 0.0001 |
LVEF |
53.74 ± 12.40% |
51.43 ± 13.25% |
50.20 ± 13.89% |
< 0.0001 |
Masa VI, g |
238.75 ± 74.09 |
260.26 ± 78.31 |
267.16 ± 73.57 |
< 0.0001 |
Diámetro de Salida VI, cm |
1.98 ± 0.18 |
2.04 ± 0.18 |
2.06 ± 0.19 |
< 0.0001 |
Diámetro del Anillo, cm |
21.27 ± 1.86 |
21.64 ± 1.83 |
21.91 ± 1.88 |
< 0.001 |
Unión Sinotubular, cm |
2.28 ± 0.36 |
2.41 ± 0.37 |
2.50 ± 0.40 |
< 0.0001 |
Raíz Aórtica, cm |
3.04 ± 0.39 |
3.19 ± 0.40 |
3.29 ± 0.41 |
< 0.0001 |
Los pacientes con regurgitación aórtica paravalvular de carácter moderado/severo también fueron más propensos a padecer regurgitación aórtica o mitral de carácter moderado/severo a nivel basal y a recibir válvulas de 26 mm frente a 23 mm.
“Estas diferencias sugieren que estos pacientes podrían correr un mayor riesgo aun antes de desarrollar fuga paravalvular, lo cual podría explicar, al menos en parte, el mayor riesgo de mortalidad, descrito con anterioridad, y secundario a una regurgitación aórtica paravalvular de carácter leve,” concluyen los investigadores. “La relación existente entre una mayor mortalidad y estos parámetros debería de someterse a investigación.”
Nota: El Dr. Martin B. Leon, del Centro Médico de la Universidad de Columbia y otros tantos coautores de los estudios citados son profesores universitarios miembros de la Fundación para la Investigación Cardiovascular Research Center, que dirige y opera la plataforma TCTMD.
Fuentes:
1. Pibarot P, Hahn RT, Weissman NJ, et al. Predictors of impact of prosthesis-patient mismatch following transcatheter aortic valve replacement: A PARTNER trial cohort A analysis. Presented at: American Society of Echocardiography 24th Annual Scientific Sessions. June 30, 2013. Minneapolis, MN.
2. Hahn RT, Douglas PS, Pibarot P, et al. Differences in baseline echo parameters in patients with varying severity of paravalvular regurgitation following transcatheter valve replacement. Presented at: American Society of Echocardiography 24th Annual Scientific Sessions. June 30, 2013. Minneapolis, MN.
Artículos Relacionados:
Caitlin E. Cox is News Editor of TCTMD and Associate Director, Editorial Content at the Cardiovascular Research Foundation. She produces the…
Read Full Bio
Comments