La Exposición a la Radiación de los Pacientes es Parecida tanto con el Abordaje Radial como con el Femoral
Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)
Realizar intervenciones coronarias percutáneas (PCI) y angiografías coronarias mediante abordaje radial no arroja un mayor índice de radiación para los pacientes con respecto al abordaje femoral. Los hallazgos, publicados en julio de 2012 en JACC: Cardiovascular Interventions, son consistentes incluso después de hacer las correcciones pertinentes por complejidad operatoria.
Para el estudio, el Dr. Jan J. Piek, de la Universidad de Amsterdam (Países Bajos), y sus colegas recopilaron datos de registro de 3.973 cateterizaciones (3.521 PCI y 452 angiografías coronarias) realizadas entre junio de 2004 y diciembre de 2008. El abordaje radial se empleó en el 34.4% de los casos de PCI y en el 30.5% de los angiogramas.
En total, el valor medio del producto dosis-área fue de 69 Gy·cm2 tanto para el abordaje radial como para el femoral. El tiempo medio de fluoroscopia, sin embargo, fue mayor en aquellos pacientes intervenidos mediante abordaje femoral que en aquellos intervenidos mediante abordaje radial (12.4 minutos frente a 11.0 minutos; P < 0.001).
Al analizar las PCI y las angiografías coronarias diagnósticas, por separado, la exposición a la radiación siguió siendo la misma con uno y otro abordaje (gráfico 1).
Gráfico 1. Exposición Media a la Radiación
|
Femoral |
Radial |
Valor P |
PCI, Gy·cm2 |
75 |
72 |
0.30 |
Angiografía Coronaria, Gy·cm2 |
44 |
40 |
0.31 |
En el análisis multivariado, los factores independientes de exposición a la radiación fueron el sexo varón, el índice de masa corporal, el número de lesiones, las lesiones tipo C, las lesiones en la arteria coronaria derecha, las lesiones coronarias circunflejas izquierdas y el tipo de sistema de imágenes. Tras ajustar por estos factores, el abordaje radial no resultó ser un factor predictivo de exposición a la radiación. En base a un modelo predictivo, la exposición a la radiación observada en aquellos pacientes sometidos a abordaje radial no fue mayor que la exposición que cabía esperar de aquellos pacientes tratados mediante abordaje femoral (71.5 ± 2.3 Gy·cm2 frente a 79.8 ± 1.8 Gy·cm2).
La exposición a la radiación fue descendiendo a lo largo del estudio cuanto mayor era la experiencia del operador (88.2 ± 2.4 Gy·cm2 en 2004-2005 frente a 66.2 ± 2.3 Gy·cm2 en 2007-2008).
La Exposición de los Médicos sigue siendo Preocupante
“Esperamos que este informe sacuda las conciencias en lo que a la exposición a la radiación de los pacientes se refiere,” dijo el Dr. Piek a TCTMD en comunicación mantenida por e-mail. “Una mayor exposición a la radiación, probablemente, no sea la razón para alejarse del abordaje radial.”
No obstante, como no se midió la exposición a la radiación de los médicos, el Dr. Piek advirtió que los estudios que se realicen en el futuro deberán abordar esta cuestión. “Durante las intervenciones que se realizan mediante abordaje radial, los cardiólogos intervencionistas suelen situarse más cerca de los pacientes que durante las intervenciones realizadas mediante abordaje femoral,” dijo. “Como la intensidad de la radiación difusa cerca de los pacientes es más alta que la intensidad a mayores distancias, es posibles que la exposición a la radiación de los cardiólogos intervencionistas inherente a los abordajes radiales sea más alta que la exposición inherente a los abordajes femorales.”
En una entrevista telefónica con TCTMD, el Dr. James Tift Mann III, de Wake Heart and Vascular Associates (Raleigh, Carolina del Norte), dijo que el estudio coincide con lo que describe la actual literatura médica. Casi todos los últimos ensayos realizados a este respecto revelan que el mayor índice de exposición a la radiación observado con el abordaje transradial se basa en procedimientos realizados por “operadores relativamente nuevos,” observó, añadiendo que existe una “correlación directa entre la curva de aprendizaje y la exposición a la radiación.”
Sea como fuere, la exposición a la radiación de operador y paciente es “la misma,” concluyó el Dr. Mann. “Son muchos los estudios que confirman que esto no es un problema.”
Un ‘Bonus Oculto’
Según el Dr. Stephen Balter, del Centro Médico de la Universidad de Columbia (Nueva York, NY), uno de los “bonus ocultos” del estudio es que ofrece un punto de referencia para todos los hospitales del país. “A medida que la gente va recopilando y compartiendo datos,” dijo a TCTMD en una entrevista telefónica, “es posible ver cómo nos va comparados con el resto del universo.”
Con todo lo que se ha hablado sobre los posibles riesgos y beneficios inherentes al abordaje radial frente al femoral, el presente estudio “revela que, al menos en lo que a los pacientes se refiere, uno u otro abordaje no suponen una diferencia en la práctica, por lo que preocuparse por la radiación ya no es un factor a tener en cuenta,” concluyó.
Fuente:
Kuipers G, Delewi R, Velders XL, et al. Radiation exposure during percutaneous coronary interventions and coronary angiograms performed by the radial compared with the femoral route. J Am Coll Cardiol Intv. 2012;5:752-757.
Declaraciones:
- El Dr. Piek dijo haber recibido honorarios por su labor de asesor para Abbott and Miracor.
- Los Dres. Balter y Mann no declararon conflicto de interés económico alguno.
Artículos Relacionados:
Yael L. Maxwell is Senior Medical Journalist for TCTMD and Section Editor of TCTMD's Fellows Forum. She served as the inaugural…
Read Full Bio
Comments