El uso a corto plazo del soporte circulatorio mecánico es cada vez más frecuente en EE.UU. según un estudio transversal seriado publicado el pasado 7 de octubre de 2014 en el Journal of the American College of Cardiology. El cambio ha estado acompañado de descensos tanto en los costes hospitalarios como en la mortalidad intrahospitalaria.

Históricamente utilizado, predominantemente, en respuesta al colapso circulatorio , los dispositivos de soporte se utilizan, cada vez más “de forma anticipatoria o profiláctica,” según el Dr. Pramod Bonde, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale (New Haven, CT) y sus colegas.

Los investigadores evaluaron los datos de la Muestra Nacional de Pacientes Hospitalarios sobre unos 11.887 pacientes que recibieron soporte circulatorio mecánico a corto plazo con dispositivos percutáneos o no percutáneos entre 2004 y 2011. Apenas la mitad de los pacientes fueron diagnosticados de shock cardiogénico y, aproximadamente, 2/3 partes eran varones de raza blanca. El diagnóstico primario más frecuente fue el cuadro de IAM.

Los dispositivos percutáneos incluyeron TandemHeart (CardiacAssist) y Impella (Abiomed). Los dispositivos no percutáneos fueron Thoratec PVAD (Thoratec), AB5000 (Abiomed), BVS 5000 (Abiomed) y CentriMag (Thoratec). Las bombas de balón intra-aórtico (IABP) no fueron incluidas en este análisis.

Gran Aumento del Uso del Soporte Percutáneo y No Percutáneo

De 2007 a 2011, el uso de dispositivos percutáneos para el soporte circulatorio a corto plazo aumentó en más de 15 veces, mientras el de los dispositivos no percutáneos aumentó un 101%.

La mortalidad entre los pacientes que recibieron soporte circulatorio mecánico descendió desde 2004 hasta 2011, tanto a nivel general como en el subgrupo de pacientes con shock cardiogénico, si bien se observaron, solo, tendencias positivas en aquellos con IAM (infarto agudo de miocardio) o EAC (enfermedad arterial coronaria). La duración de la estancia hospitalaria descendió en pacientes con insuficiencia cardíaca congestiva (ICC), no así en aquellos con IAM o EAC. El coste de las hospitalizaciones descendió para todos los diagnósticos salvo para los trastornos de la válvula cardíaca y “otros diagnósticos varios.” (tabla 1).

Tabla 1. Resultados Medios en Pacientes que recibieron Soporte Circulatorio Mecánico

^aAjustado según la inflación (en dólares norteamericanos).

Abreviaturas: EAC: enfermedad arterial coronaria; ICC: insuficiencia cardíaca crónica; IAM: infarto agudo de miocardio.

A mayor edad de los pacientes menores costes hospitalarios, asociándose el uso de IABP y la mortalidad intrahospitalaria a costes más altos, del 25.2% y 28.5%, respectivamente (P < .001 for both).

Según el ajuste multivariado, los predictores de muerte incluyeron:

• Edad de los pacientes entre 65 y 79 años (CP-cociente de probabilidades 2.41; IC del 95% 1.49-3.88)
• Coagulopatía basal (CP 2.35; IC del 95% 1.88-2.94)
• Shock cardiogénico (CP 1.42; IC del 95% 1.14-1.77)
• Anterior uso de IABP (CP 2.00; IC del 95% 1.58-2.52)
• Antecedentes de reanimación cardiopulmonar (CP 3.50; IC del 95% 2.20-5.57)

Durante el período que va de 2008 a 2011, comparado con años anteriores, los pacientes eran más propensos a ser dados de alta (P para la tendencia = .001). Además, se observó un descenso, con el paso del tiempo, en la derivación de pacientes a otros centros (P para la tendencia = .019).

Los Dispositivos Percutáneos Provocaron un Cambio del Uso

La mayor disponibilidad de dispositivos percutáneos para el soporte circulatorio a corto plazo y la evolución hacia un uso directo han “cambiado drásticamente este campo,” tal y como evidenciaron dispositivos empleados en pacientes con EAC o un diagnóstico no asociado de shock, explican el Dr. Bonde y sus investigadores.

Además, la liberación percutánea permite utilizar los dispositivos en el laboratorio de cateterismo sin la necesidad de una consulta quirúrgica, acortando el tiempo que se tarda en la implantación, aseguran.

Los autores del estudio advierten lo difícil que es determinar la causalidad entre mortalidad y un mayor uso de soporte circulatorio a corto plazo debido a otros posibles factores de confusión tales como tiempos puerta a balón más cortos y duración de las estancias hospitalarias de los pacientes.

Que el uso de IABP se asociara a mayores costes en la hospitalización es sorprendente, aseguran, podría explicarse por las demoras a la hora de administrar formas más agresivas de soporte circulatorio a pacientes que las necesitan, lo cual acarrearía una peor severidad del shock y costes más altos en la atención sanitaria.

Para mejorar los resultados todavía más, recomiendan: “Han de desarrollarse directrices que nos ayuden a identificar, precozmente, a aquellos pacientes para quienes las IABP, probablemente, sean insuficientes.”

Declaración:

• El Dr. Bonde no declaró conflicto de interés alguno.

Artículos Relacionados:

• PROTECT II Published: Study of Percutaneous LVAD vs IABP Sends Mixed Signals
• Centrifugal Pump Feasible Treatment for Refractory RV Failure
• Advances in Hemodynamics: Meeting Encourages Conversation About Best Practices