Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)

El uso de sistemas inyectores automatizados durante una intervención coronaria percutánea (PCI) no parece contener el daño renal comparados con las inyecciones manuales, según un análisis publicado en Internet el pasado 20 de marzo de 2013, previo a su edición impresa en JACC: Cardiovascular Interventions. La falta de efecto se observa aún a pesar del notable descenso en el volumen de contraste.

Investigadores dirigidos por el Dr. Hitinder S. Gurm, de la Universidad de Michigan (Ann Arbor, MI), valoraron datos extraidos de Blue Cross Blue Shield del registro del Consorcio Cardiovascular de Michigan (BMC2) de 60.884 pacientes sometidos a PCI en 28 centros de Michigan entre 2008 y 2009. Solo 4 de los hospitales (n = 9.995 pacientes) utilizaron inyecciones automatizadas y los restantes 24 (n = 50.889 pacientes) inyecciones manuales.

Aunque los casos PCI con inyecciones automatizadas utilizaron menos medios de contraste, los pacientes no quedaron protegidos contra la nefropatía inducida por contraste (definida como un aumento absoluto ≥ 0.5 mg/dL en SCr frente a los valores basales) o bien la necesidad de dialysis (tabla 1).

Tabla 1. Resultados por Método de Inyección de Contraste

Además, las diferencias entre los grupos en lo que a la mortalidad intra hospitalaria (P = 0.05) o a la necesidad de CABG (P = 0.08) se refiere carecen de importancia estadística.

Ningún ajuste multivariable por diferencias basales ni ningún análisis por emparejamiento por puntuación de la propensión, incuidos 9.000 pacientes de cada cohorte, cambió la falta de un nexo entre el método de inyección y la nefropatía, la mortalidad intra hospitalaria o la CABG. No obstante, en el análisis por emparejamiento, aquellos pacientes sometidos a una PCI en quienese se utilizaron inyecciones automatizadas arrojaron una mayor incidencia de complicaciones vasculares (2.63% frente al 1.84%; P = 0.0002).

Los pacientes sometidos a PCI en quienes se utilizaron inyecciones automatizadas eran algo más jóvenes, no solían ser hipertensos y eran más propensos a haber sufrido, recientemente, un IM. Estas intervenciones se realizaron con un tiempo de fluoroscopia más corto que el de aquellos pacientes en quienes se utilizaron inyecciones manuales.

¿Otros Beneficios de los Sistemas Automatizados?

A pesar de la ausencia de beneficios en términos de descenso de la nefropatía inducida por contraste, el Dr. Gurm dijo a TCTMD en comunicación mantenida por e-mail que los sistemas automatizados tienen “otras ventajas”. “Nos permiten utilizar catéteres más pequeños…y se usan mucho menos medios de contraste (aunque no necesariamente contraste administrado al paciente),” dijo. El Dr. Gurm subrayó, no obstante, el hecho de que el presente estudio revela que la diferencia en el volumen para un determinado pacientes es “irrelevante” a nivel clínico.

Al Dr. Peter A. McCullough, del Sistema Sanitario de St. John Providence (Warren, MI), le sorprendió que el dispositivo no tuviera ningún beneficio clínico sobre las inyecciones manuales. No obstante, en comunicación mantenida por an e-mail con TCTMD, advirtió algún que otro problema con el abordaje automatizado. “El dispositivo es difícil de manejar y caro. Además hay que añadirle tiempo para preparar el procedimiento,” dijo. “En mi opinión, este estudio sirve para desterrar el mito de que las inyecciones automatizadas ayudan y confirma que es un dispositivo menos del que preocuparnos para evitar llenar de artilugios el laboratorio de cateterismo.”

El Dr. Richard Solomon, de la Universidad de Vermont (Burlington, VT), dijo que la tecnología de inyecciones automatizadas podría ayudar a aliviar los calambres de las manos de los operadores y a reducir la exposición a la radiación ya que les permitiría situarse tras una pantalla de plomo mientras aplican la inyección.

El Dr. Gurm también hizo hincapié en que los médicos tienen otras formas de reducir la cantidad de contraste en ausencia de sistemas automatizados. “Podemos utilizar inyecciones diluidas de contraste…capaces de realizar cateterismos o PCI con medios de contraste de volumen ultra bajo,” concluyó. “Existen otras medidas igual de importantes tales como asegurarnos de que un paciente está bien hidratado antes de someterle a la intervención y de que toma, o no, estatinas antes de exponerle al medio de contraste.”

 

---

Fuente:
Gurm HS, Smith D, Share D, et al. Impact of automated contrast injector systems on contrast use and contrast-associated complications in patients undergoing percutaneous coronary interventions. J Am Coll Cardiol Intv. 2013;Epub ahead of print.

 

Declaraciones:

• Los Dres. Gurm, Solomon y McCullough no declararon conflicto de interés alguno.

 

Artículos Relacionados:

• Test May Detect STEMI Patients at Risk for Contrast Nephropathy After PCI
• New Contrast Dosing Method Helps Avoid Nephropathy in PCI Patients
• Carbon Dioxide Angiography May Be Alternative to Iodinated Contrast in High-Risk Patients