Los Investigadores Descartan el Hallazgo de Menos Hemorragias fuera del Punto de Acceso con las PCT Transradiales

Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)

Las intervenciones coronarias percutáneas (PCI) realizadas mediante abordaje transradial reducen tanto las hemorragias que se declaran en el sitio de acceso como fuera de éste, comparada con la PCI transfemoral. No obstante, los hallazgos en el sitio de no acceso podrían deberse a factores de confusión residuales, según un extenso estudio realizado en Massachusetts publicado en Internet el pasado 14 de agosto de 2013, previo a su edición impresa en el Journal of the American College of Cardiology.

Investigadores dirigidos por el Dr. Robert W. Yeh, del Hospital General de Massachusetts (Boston, MA), analizaron a 17.509 pacientes sometidos a PCI en 5 hospitales de Massachusetts entre 2008 y 2011. Casi la 1/5 parte (17.8%) de las intervenciones se realizaron mediante abordaje transradial.

En total, 240 pacientes (1.4%) sufrieron hemorragias en el punto de acceso o fuera de éste. Tras utilizar la escala de puntuación por propensión para describir las diferencias en las características basales, se utilizaron 2 métodos estadísticos distintos para evaluar las probabilidades de sufrir ambos tipos de hemorragias con PCI transradiales o transfemorales, con una 4ª comparativa extraida del ensayo aleatorizado RIFLE STEACS.

Cada uno de los 3 métodos estadísticos reveló descensos en las hemorragias sufridas tanto en el sitio de acceso como fuera de éste con las PCI transradiales (tabla 1).

Tabla 1. Resultados Hemorrágicos con PCI Transradiales frente a Transfemorales

En el ensayo aleatorizado RIFLE STEACS, se declararon menos hemorragias en el sitio de acceso con las PCI realizadas mediante abordaje transradial (CP 0.34; IC del 95% 0.16-0.68), si bien las hemorragias declaradas fuera del sitio de acceso no se vieron afectadas por el método de abordaje empleado (CP 0.96; IC del 95% 0.53-1.74).

Los investigadores advierten que “reconocieron que la relación existente entre PCI transradiales y hemorragias sufridas fuera del sitio de acceso no pudo identificarse en los ensayos clínicos aleatorizados lo cual, probablemente, se debió a la incapacidad de nuestros métodos para ajustar, completamente, por diferencias no medidas de los pacientes.

Además, el meta análisis se diseñó de tal forma que las hemorragias fuera del sitio de acceso fueran algo así como un punto final de falsificación o una afirmación de algo que los investigadores creen altamente improbable, es decir, que se deban, causalmente, a la intervención objeto de estudio, “algo parecido a un experimento de control ‘negativo’ en laboratorio.”

Por lo tanto, el hallazgo de que existe una relación entre las PCI transradiales y menos hemorragias fuera del sitio de acceso significa, de hecho, que dicha relación se debe a factores de confusión residuales “ya que no cabría esperar que las PCI transradiales influeran, de modo distinto, en las hemorragias fuera del sitio de acceso o abordaje arterial,” explican.

2 y 2 son 4

El Dr. Sunil V. Rao, del Centro Médico de la Universidad de Duke (Durham, Carolina del Norte), estuvo de acuerdo con el mensaje general del estudio de que las PCI transradiales, casi con toda probabilidad, no reducen el índice de hemorragias fuera del sitio de acceso. “La verdadera cuestión científica subyacente no es tan impactante,” dijo a TCTMD en entrevista telefónica. “Ni siquiera estoy seguro de que necesitemos un estudio que nos los confirme. Sencillamente, está tan claro como que 2 y 2 son 4.”

Añadió que las lecciones más importantes que podemos extraer del estudio son, principalmente, para mayor gozo de la comunidad de investigadores. “Siempre que tenemos métodos inéditos que son, ciertamente, nuevos para la literatura médica en materia de cardiología, es importante que los investigadores clínicos sean, plenamente, conscientes de dichos métodos ya que siempre estamos intentando averiguar fórmulas nuevas que nos permitan superar los factores de confusión,” dijo el Dr. Rao. “Básicamente lo que intentan hacer con todas estas técnicas es similar la aleatorización. Pero, lamentablemente, a día de hoy, nada puede sustituir a la aleatorización.”

No cabe duda de que el abordaje de “punto final de falsificación” no está hecho a prueba de tontos, subrayó. “Todo esto presupone que somos plenamente conscientes de todos los mecanismos que entran en juego, aunque hemos demostrado, una y otra vez, que no somos tan listos como creemos,” advirtió el Dr. Rao.

Aún así, el estudio no deja de ser un faro para futuros intentos investigadores. “Tradicionalmente, habría esperado ver algo de este estilo en un diario de fuerte orientación metodológica, si bien estas son lecciones importantes que hasta los intervencionistas más trasnochados pueden entender,” concluyó el Dr. Rao, añadiendo “no estoy muy seguro de que aquí haya nada nuevo sobre lo que merezca la pena llamar la atención salvo que las estrategias de evitación de hemorragias no solo implican estrategias en el sitio de acceso o estrategias farmacológicas, aisladamente, sino, en realidad, son una suma de abordajes, sobre todo, en los pacientes de más alto riesgo.”

Wimmer NJ, Resnic FS, Mauri L, et al. Comparison of transradial versus transfemoral percutaneous coronary intervention in routine practice: Evidence for the importance of “falsification hypotheses” in observational studies of comparative effectiveness. J Am Coll Cardiol. 2013;Epub ahead of print.

Declaraciones:

• El Dr. Yeh dijo haber recibido financiación para su investigación del Instituto de Investigación Clínica de la Universidad de Harvard.
• El Dr. Rao no declaró conflicto de interés alguno.

Artículos Relacionados:

• Radial, Femoral PCI Show Similar Bleeding Rates in NSTE ACS Patients
• Transradial PCI Associated with Lower Costs, Shorter Hospital Stay Than Femoral Route
• Transradial PCI Reduces Bleeding in High-Risk ACS Patients