Los SLF de 1ª Generación son Menos Rentables que SMD + Rapamicina Oral a los 5 Años
Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)
Una estrategia oral de rapamicina oral más stents de metal desnudo (SMD) resulta más rentable a los 5 años que utilizar stents liberadores de fármacos (SLF) de 1ª generación, según un estudio publicado en Internet el pasado 16 de diciembre de 2013, previo a su edición impresa en el American Journal of Cardiology. Comparado con los SLF, la rapamicina oral y los SMD provocaron un descenso tanto en los episodios adversos como en la mortalidad, no observándose diferencia alguna en la eficacia.
Para el ensayo ORAR 3 (Rapamicina Oral en Argentina) 3 trial, el Dr. Alfredo E. Rodriguez, del Centro de Estudios en Cardiología Intervencionista (Buenos Aires, Argentina), y sus colegas aleatorizaron a 200 pacientes con estenosis de novo a recibir rapamicina oral más un SMD (n = 100; 131 vasos y 158 lesiones) o un SLF de 1ª generación (n = 100; 142 vasos y 170 lesiones), entre enero de 2006 y septiembre de 2007, en 3 hospitales arentinos. Se implantaron un total de 347 stents; Los SLF incluyeron:
- Taxus (Boston Scientific, Natick, Massachusetts, EE.UU.)
- Endeavor (Medtronic Vascular, Santa Rosa, California, EE.UU.)
- Cypher (Cordis, Miami Lakes, Florida, EE.UU.)
- EucaTax (Eucatech AG, Rheinfelden, Alemania)
A Laro Plazo, los SMD son Más Baratos que los SLF
Al cabo de 1, 3 y 5 años, el coste acumulativo fue mayor con los SLF (P < 0.001 para todos), si bien los resultados clínicos fueron similares al cabo de 1 y 3 años. Al cabo de 5 años, la mayoría de los conceptos de gasto fueron, todos, más altos para los SLF que para los SMD (table 1).
Tabla 1. Intervenciones Iniciales y Costes durante Seguimiento a 5 Años
|
Rapamicina Oral + SMD |
SLF |
Valor P |
Costes Iniciales Totales |
$5.365.50 |
$6.921.50 |
< 0.001 |
Costes durante Seguimiento |
|
|
|
Las diferencias en el gasto se vieron condicionadas por una mayor incidencia de la revascularización del vaso diana (RVD) tras 1 año en el grupo que recibió SLF (P < 0.001). Además, el gasto medio durante el seguimiento para pacientes con episodios cardíacos adversos fue más alto en aquellos tratados con un SLF que con un SMD (10.727.70 dólares frente a 6.588.70 dólares; P < 0.001).
A los 5 años, tanto los índices de mortalidad, MACE (muerte, IM y accidentes cerebrovasculares) como cualquier thrombosis del stent fueron más altos con los SLF que con los SMD; además la revascularización de la lesión diana (RLD), la RVD y el fracaso en el tratamiento del vaso diana (TVF) fueron numéricamente más altos (table 2).
Tabla 2. Resultados Clínicos a los 5 Años
|
Rapamicina Oral + SMD |
SLF |
RR |
Valor P |
Mortalidad |
6% |
16% |
2.66 (1.08-6.53) |
0.02 |
MACE |
12% |
25% |
2.08 (1.10-3.91) |
0.01 |
Cualquier Trombosis del Stent |
9% |
2% |
4.5 (0.99-20.3) |
0.03 |
RLD |
10% |
17.6% |
1.74 (0.98-3.07) |
0.05 |
RVD |
14.5% |
21% |
1.45 (0.86-2.45) |
0.16 |
TVF |
26% |
36% |
1.38 (0.90-2.11) |
0.08 |
Abreviaturas: RR: Riesgo relative
Cuando los pacientes fueron estratificados atendiendo a la edad, los menores de 65 años arrojaron resultados similares con independencia de la aleatorización. No obstante, en los de 65 o más años, la rapamicina y los SMD fueron mejores que los SLF en lo que a la incidencia de MACE (P = 0.026), IM (P = 0.05) y TVF (P = 0.06) a los 5 años se refiere. Los pacientes ancianos tratados con un SLF también acudieron más al hospital durante el seguimiento que los tratados con un SMD (P = 0.011).
En un análisis general multivariado, la asignación de SLF fue el único predictor independiente de peores resultados a los 5 años (RR 2.22; IC del 95% 1.12-4.43; P = 0.022). Dentro del grupo de SLF, la enfermedad multivaso fue el único predictor independiente de MACE (RR 2.65; IC del 95% 1.19-5.09; P = 0.017).
Comparativa Obsoleta
El Dr. Rodriguez y sus colegas observan que a diferencia de estudios anteriores, “los pacientes del grupo que recibió rapamicina oral más un SMD experimentaron un descenso importante, al tiempo que inesperado, tanto de la mortalidad como del índice MACE.”
Aseguran que las ventajas en la rentabilidad que se derivan de los SMD puede explicarse tanto por “el alto coste operatorio de los SLF como por sus requisistos para una terapia antiplaquetaria a largo plazo nunca se vieron compensados, ya que las nuevas intervenciones de revascularización después del año aumentaron más” con los SLF que con los SMD, explican los autores. “Además…los pacientes que sufrieron complicaciones cardiovasculares durante el seguimiento generaron gastos intra-hospitalarios mucho más altos con los SLF que con los SMD.”
Los autores reconocen que “los SLF de 1ª generación utilizados en el ORAR-3 se han reemplazado, en su mayoría, por SLF de última generación, lo que ha arrojado mejores resultados clínicos. Por eso, los resultados del estudio no pueden aplicarse, directamente, a comparar la rapamicina oral más SMD frente a los SLF de la actual generación, por lo que estudios adicionales están justificados.”
Detalles del Estudio
Todos los pacientes recibieron aspirina 325 mg/día y una dosis de carga de clopidogrel 300 mg seguido de 75 mg/día durante 1 mes en el grupo SMD y durante 1 año en el grupo SLF.
Fuente:
Rodriguez AE, Palacios I, Rodriguez-Granillo AM, et al. Comparison of cost effectiveness of oral rapamycin plus bare metal stents vs. first generation of drug eluting stents (from the randomized oral rapamycin in Argentina [ORAR] 3 trial). Am J Cardiol. 2013;Epub ahead of print.
Declaración:
- El Dr. Rodriguez no declaró conflicto de interés alguno.
Artículos Relacionados:
Comments