Menos efectos secundarios con la PCI radial en comparación con la femoral en pacientes de alto riesgo con IABP
Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)
En pacientes de alto riesgo que se someten a una intervención coronaria percutánea (PCI) y soporte de bomba de balón intraaórtica (IABP), el acceso transradial está asociado a menos efectos secundarios que el acceso transfemoral. Los hallazgos, según el estudio publicado en Internet el pasado 14 de octubre de 2013, antes de su impresión en el American Heart Journal, están relacionados con la reducción de la hemorragia en el punto de acceso con la PCI transradial.
Para el registro RADIAL PUMP UP (abordaje radial en comparación con el femoral en la PCI con soporte de IABP), investigadores encabezados por el Dr. Enrico Romagnoli, del Policlinico Casilino Cardiology (Roma, Italia), analizaron los datos de 321 pacientes consecutivos que recibieron soporte de IABP durante la PCI transfemoral (n = 209) o transradial (n = 112) en 4 centros italianos de alto volumen que usaron el abordaje radial en más del 70% de todos los casos.
Shock, SCA común en los casos que utilizan IABP
El shock cardiogénico o la hipotensión inesperada durante la intervención en el contexto del diagnóstico del síndrome coronario agudo (SCA) (93%) o la insuficiencia cardíaca aguda (2%) fueron las indicaciones comunes para el soporte de IABP, mientras que este se usó para prevenir la inestabilidad hemodinámica durante la PCI de alto riesgo solo en una minoría de los casos (5%).
El resultado primario de efectos secundarios clínicos netos (NACE; muerte cardíaca, infarto de miocardio (IM), revascularización de la lesión diana (RLD), accidente cerebrovascular, y hemorragia no relacionada con el bypass aortocoronario con injerto (CABG)) fue inferior con el acceso radial en 30 días, tal como ocurrió con los efectos secundarios graves cardiacos y cerebrovasculares (MACCE), muerte cardíaca, y hemorragia, en particular la hemorragia fuera del punto de acceso. La hemorragia fuera del punto de acceso no se vio afectada por la vía de acceso (tabla 1).
Tabla 1. Resultados en 30 días
|
Femoral |
Radial |
Valor de P |
NACE |
57.4% |
36.6% |
0.01 |
MACCE |
38.3% |
25.9% |
0.027 |
Muerte cardíaca |
34.9% |
19.6% |
0.004 |
Hemorragia |
33.5% |
16.1% |
0.001 |
Estadía media en unidades de cuidados intensivos (UCI), días |
6 |
4 |
0.078 |
Los pacientes con abordaje transfemoral y transradial tenían características basales y perfiles de riesgo cardíaco similares, pero los pacientes con abordaje transfemoral presentaban daño hemodinámico más severo, lo cual es indicado por la tensión arterial sistólica más baja (media de 88 vs. 90 mm Hg; P = 0.006) y necesidad más frecuente de soporte inotrópico (68% vs. 58%; P = 0.077) y/o ventilación mecánica (37% vs. 27%; P = 0.068). De todos modos, ambos grupos mostraron similar riesgo preoperatorio evaluado según el EuroSCORE. La RLD, los accidentes cerebrovasculares, y los IM también fueron similares entre los 2 grupos en 30 días.
Menos hemorragia es igual a menos transfusiones
Debido a la reducción de la hemorragia con el grupo transradial, en particular de la hemorragia en el puno de acceso, los pacientes con abordaje transradial mostraron una reducción de la necesidad de transfusión de sangre (14.8% vs. 6.3%; P = 0.023). En el análisis multivariable, el acceso transradial confirmó ser un indicador independiente de la reducción de la NACE en 30 días (Cociente de riesgos instantáneos (CRI) 0.57; 95% CI 0.4-0.9; P = 0.007), mientras el soporte inorópico se asoció a un aumento de la NACE (CRI 1.67; 95% CI 1.1-2.5; P = 0.018).
De manera significativa, los pacientes sin hemorragia mostraron resultados similares independientemente del abordaje arterial usado.
“En este registro observacional,” escribieron el Dr. Romagnoli y sus colegas, “los pacientes de alto riesgo que se someten a PCI y requieren soporte de IABP parecen tener menos NACE si se usa el acceso transradial en lugar del transfemoral, principalmente debido a menos hemorragias relacionadas con el acceso.” Los autores hacen un llamado para que otros estudios controlados confirmen o refuten estos hallazgos.
Según el Dr. R. Lee Jobe, del North Carolina Heart and Vascular (Raleigh, Carolina del Norte), una ventaja conocida del acceso transradial es que reduce la hemorragia y las complicaciones vasculares. “Y todo lo que podamos hacer para reducir la necesidad de transfusión, reducir la posibilidad de complicaciones vasculares, solo mejorará la mortalidad,” dijo el Dr. Jobe a TCTMD en una entrevista telefónica.
El Dr. Jobe añadió que los hallazgos podrían ayudar a explicar por qué los pacientes con shock cardiogénico y soporte de IABP — que típicamente reciben PCI transfemoral en Estados Unidos — tienen resultados tan bajos, “porque ahora este estudio demuestra la superioridad del acceso transradial para estos pacientes. Al eliminar una gran cantidad de las complicaciones vasculares que ocurren, se constata un beneficio.”
‘Considere el acceso radial primero, no como un rescate‘
El Dr. Jobe señaló que aunque un inconveniente del estudio es su naturaleza observacional retrospectiva, un estudio aleatorizado en este contexto podría resultar complicado. “Sería difícil consentir y aleatorizar a un paciente en shock cardiogénico en el momento en que este ocurre, y podría ser que los datos observacionales, tanto retrospectivos como prospectivos, podrían ser la mejor posibilidad que tenemos que ver cosas como estas,” dijo el Dr Jobe.
Sin embargo, los estudios existentes todavía apoyan a la PCI transradial para los pacientes más enfermos, insistió el Dr. Jobe. “Pienso que esto sigue apoyando la idea de que para los pacientes con infarto de miocardio con elevación del segmento ST (STEMI) y shock cardiogénico, el abordaje radial se debería considerar el abordaje predeterminado, a menos que haya una razón para no usarlo,” dijo el Dr. Jobe. “El cambio de paradigma tiene que ser que para [esos pacientes], tenemos que considerar el acceso radial primero, no como un rescate.”
Para que se produzca un cambio de paradigma de este tipo, añadió el Dr. Jobe, “la clave radica en convertirse en un operador experimentado para sentirse cómodo con el acceso radial.”
Fuente:
Romagnoli E, Vita MD, Burzotta F, y otros. Radial versus femoral approach comparison in percutaneous coronary intervention with intraaortic balloon pump support: The RADIAL PUMP UP Registry. Am Heart J. 2013; publicación electrónica antes de su impresión.
Declaraciones:
- Los doctores. Romagnoli y Jobe no declararon conflicto de interés económico alguno.
Artículos relacionados:
Jason R. Kahn, the former News Editor of TCTMD, worked at CRF for 11 years until his death in 2014…
Read Full Bio
Comments