Meta Análisis: El Abordaje Transradial es Más Barato y Seguro para las Intervenciones Coronarias

Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)

El abordaje transradial para angiografías coronarias e intervenciones reduce el gasto hospitalario total así como las complicaciones, comparado con el abordaje transfemoral, según un meta análisis publicado en Internet el pasado 26 de junio de 2012, previo a su edición impresa en Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes. Los investigadores sugieren que adoptar, a nivel general, el abordaje radial podría reducir, notablemente, el gasto hospitalario.

Para el estudio, el Dr. Matthew D. Mitchell, del Sistema Sanitario de la Universidad Pennsylvania (Philadelphia, PA) y su equipo revisaron 14 ensayos que aleatorizaron a 12.544 pacientes a abordaje radial o femoral para intervenciones coronarias.

Aunque el abordaje radial aumentó los índices de fracaso con el cateterismo (cociente de probabilidades-CP 4.92; IC del 95% 2.69-8.98), redujo las complicaciones graves (CP 0.32; IC del 95% 0.24-0.42), las hemorragias graves (CP 0.39; IC del 95% 0.27-0.57) y los hematomas (CP 0.36; IC del 95% 0.27-0.48) comparado con los procedimientos de cateterismo mediante abordaje transfemoral.

El abordaje radial también añadió 1.4 minutos al tiempo operatorio (IC del 95% -0.22 to 2.97) aunque redujo el tiempo de hemostasia en unos 13 minutos (IC del 95% -2.30 to -23.90).

No se observó diferencia alguna entre ambos abordajes en lo que al éxito operatorio y MACE se refiere. Si n embargo, comparados con los pacientes aleatorizados al abordaje femoral, los asignados al abordaje radial eran 5 veces más propensos a necesitar conversión al sitio de abordaje alternativo.

Un modelo de análisis de costes calculó que el abordaje radial cuesta 275 dólares menos que el femoral, desde una perspectiva hospitalaria. Diferencia condicionada por menores costes en las complicaciones con el abordaje radial. No importa cómo se ajustara el modelo porque el abordaje radial siempre fue mejor que el femoral.

Más Seguro No Siempre Equivale a Más Caro

En comunicación mantenida por e-mail con TCTMD, el Dr. Mitchell dijo que le sorprendió la solidez de los descubrimientos hechos.

Como la mayoría de centros de valoración mediante tecnología sanitaria trabajan para pagadores o agencias dependientes del gobierno, advirtió el Dr. Mitchell, estos suelen centrarse en tecnologías nuevas y, a menudo, caras. “Este informe sirve como un agradable recordatorio de que una atención más segura no siempre es más cara,” matizó.

El estudio viene a confirmar la creencia común de los radialistas, según el Dr. Ian C. Gilchrist, del Centro Médico Hershey (Hershey, PA). Aunque muchos de los estudios, en el meta análisis, estaban actualizados y éste “era, en parte, desfavorable al abordaje radial,” dicho abordaje siguió siendo más beneficioso que el femoral, dijo a TCTMD en una entrevista telefónica. Si el análisis hubiese tenido en cuenta el menor tiempo intra-hospitalario requerido para aquellos pacientes tratados mediante abordaje radial, el abordaje habría parecido incluso más barato, añadió.

“Cuando tienes en cuenta el ahorro en costes y lo multiplicas por el número de procedimientos intervencionistas que se realizan cada año, te das cuenta de que estamos hablando de casi 200 millones de dólares,” observó. “Mucha calderilla que podríamos usar para muchas otras cosas y yo diría que, probablemente, se trata de una estimación conservadora del ahorro en costes que supondría ya que otro tipo de ahorros no se tuvieron en cuenta en este análisis.”

Superando la Curva de Aprendizaje

En una entrevista con TCTMD, el Dr. Philippe Généreux, del Centro Médico de la Universidad de Columbia (Nueva York, NY), añadió que “necesitamos que este estudio revele otro aspecto del beneficio que se deriva del abordaje radial ya que todos conocemos los beneficios clínicos pero cuando los conjuntamos todos y vemos la cantidad de dinero que se puede ahorrar gracias al abordaje radial, tenemos un argumento muy importante tanto desde el punto de vista hospitalario como del propio pagador.” No obstante, advirtió que los beneficios observados en el gasto solo serían evidentes en centros que atienden a grandes volúmenes de pacientes.

“En EE.UU., quizá hay demasiados centros que realizan intervenciones radiales,” dijo el Dr. Généreux. “Por eso si limitamos el número de cardiólogos intervencionsitas que realizan dicha intervención, aumentaremos su volumen y estos podrán llegar al número de intervenciones necesarias para alcanzar el punto de curva de aprendizaje en el que se sientan cómodos. Lo que necesitamos son menos centros de granes volúmenes de pacientes.”

Aunque esto no quiere decir que las intervenciones deban realizarse sólo mediante abordaje radial, reconoció el Dr. Généreux. “Hasta el 80% de los casos pueden acometerse mediante abordaje radial,” dijo. “Siempre hay casos complejos o situaciones concretas en las que se hace necesario el abordaje femoral, por lo que es importante tener aptitudes para poder acometer ambos abordajes,” dijo. “Si bien el abordaje radial debería de ser el que se utilice por defecto.”

Los casos complejos pueden hacer que nos desviemos de la práctica normal, continuó, y el aumento de 1.4 minutos observado en el tiempo operatorio del abordaje radial descrito en el presente estudio es un poco bajo, según su propia experiencia. “Lo cual, probablemente, demuestra que los casos de este estudio no fueron complicados, lo cual, a su vez, es una de las limitaciones,” dijo, añadiendo que los casos radiales complejos también son más caros cuando precisan varios catéteres.

Aún así, el Dr. Généreux dijo que no tiene “ninguna duda de que el abordaje radial es seguro, eficaz y rentable.” No obstante, añadió, los operadores necesitan sentirse cómodos con el abordaje para así poder garantizar la seguridad de los pacientes.

Poniendo en Duda los Dispositivos de Cierre

El Dr. Gilchrist dijo que el principal obstáculo contra un uso más extendido del abordaje radial, en EE.UU., es la “historia de amor que se tiene con los dispositivos de cierre” desde hace, aproximadamente, una década. Los cardiólogos norteamericanos se pueden permitir el lujo de usar diferentes dispositivos, pero los datos han revelado que lo cierto es que esto no ha alterado el índice de complicaciones de los laboratorios de cateterismo,” observó. “En EE.UU. estos dispositivos se llevan utilizando 10 años pero ahora muchas personas están empezando a plantearse si lo que hay que hacer es ponerse a la altura del resto del mundo.”

De hecho, los pacientes norteamericanos son “literalmente, los más voluminosos del mundo por lo que deberían de tener, también, las arterias más grandes del mundo,” continuó el Dr. Gilchrist. Sin embargo, “algunos países como aquellos que tienen a los habitantes más pequeños del mundo del mundo, son los que más utilizan el abordaje radial, como por ejemplo, China.”

Con cada vez más y más datos publicados que confirman que el abordaje transradial es la mejor opción posible, describió lo que parece ser el “principio de un aumento en el uso de abordajes radiales.”  Además, a medida que el boca a boca vaya funcionando entre los propios pacientes de que tienen esta técnica a su disposición y que es una técnica fácil, cada vez serán más los pacientes que empezarán a solicitarla. “La verdad es que los cardiólogos no necesitamos nada de esto para confirmar que lo que necesitamos es un cambio,” concluyó el Dr. Gilchrist.

Fuente:

Mitchell MD, Hong JA, Lee BY, et al. Systematic review and cost-benefit analysis of radial artery access for coronary angiography and intervention. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2012;Epub ahead of print.

Declaraciones:

• Los Dres. Mitchell, Généreux y Gilchrist no declararon conflicto de interés económico alguno.

Artículos Relacionados:

• Radial Approach Paving the Way to Better Outcomes in Acute MI Patients
• Transradial PCI Saves Money Compared with Transfemoral Access
• Benefits of Transradial PCI May be Limited to High Volume Centers

Click here for a listing of companies that provide support to the Cardiovascular Research Foundation, owner and operator of TCTMD.