Los andamiajes bioabsorbibles (BRS) dan resultados aceptables a medio plazo en pacientes diabéticos de alto riesgo con lesiones complejas, según un pequeño estudio de registro publicado en Internet el pasado 13 de agosto de 2015, previo a su edición impresa en Catheterization and Cardiovascular Interventions.

Investigadores dirigidos por el Dr. Jens Wiebe, de la Universidad de Giessen (Giessen, Alemania), analizaron a 120 pacientes diabéticos (media de edad 67 años; el 26.7% mujeres), el 35% de los cuales eran insulinodependientes, que recibieron el AVB (andamiaje vascular bioabsorbible) Absorb (Abbott Vascular) en 127 lesiones en un único centro, entre octubre de 2012 y septiembre de 2014.

Absorb consiste en un marco de ácido poli-L-láctico recubierto de una matriz de ácido poli-D, L-láctico y everolimus; los filamentos tienen 150 µm de grosor. Según los autores, el dispositivo se reabsorbe, por completo, aproximadamente, a los 24 meses. 

La predilatación de la lesión diana fue obligatoria y la postdilatación tras la implantación altamente recomendada. La heparina no fraccionada a un peso corporal de 70 U/kg se administró inmediatamente antes de la intervención. Se utilizaron inhibidores de la glucoproteína IIb/IIa (GPI)

Casi la mitad de los pacientes debutaron con SCA (síndrome coronario agudo). La localización predominante de la estenosis fue la arteria descendente anterior izda. (47.2%), siendo el 60.6% de las lesiones clasificadas como tipo B2 o C. Se utilizó un balón para crear un score o puntuación (scoring balloon) y así preparar la lesión en el 6.7% de los casos.

Implantación Viable y Complicaciones Postoperatorias Raras

La implantación del dispositivo tuvo éxito en el 98.4% de las lesiones. Se observó flujo lento en 2 pacientes, que fueron tratados, subsiguientemente, con GPI y que no tuvieron ninguna complicación intrahospitalaria. En otros dos pacientes, la OCT (tomografía de coherencia óptica) reveló evidencias de disección de los bordes que precisó implantación de BRS adicionales.

En el momento del alta hospitalaria, el 96.6% de los pacientes en quienes el dispositivo se implantó con éxito recibieron aspirina, el 44.9% clopidogrel, el 28.8% ticagrelor (Brilinta; AstraZeneca)y el 26.3% prasugrel (Effient; Eli Lilly/Daiichi Sankyo). Además, el 21.2% de los pacientes tomaban un nuevo antagonista de la vitamina K o un nuevo anticoagulante oral contra la fibrilación auricular (FA).

Durante la hospitalización (media de 3 días), hubo un caso de STEMI (infarto de miocardio con elevación del segmento ST) debido a la trombosis definitiva del andamiaje definida por el Consorcio de Investigación Académica, 1 IM en el vaso no diana y una muerte por insuficiencia cardíaca severa.

Durante el seguimiento medio que se hizo de 248 días, 4 sufrieron un IM no asociado al BRS imlantado, 3 experimentaron reestenosis intra-andamiaje que se trató con un SLF (stent lliberador de fármacos), 2 pacientes fallecieron por insuficiencia cardíaca y cada uno había sufrido un STEMI y un NSTEMI, ambos debido a la trombosis del andamiaje (el NSTEMI probablemente por interrumpir el tratamiento antiplaquetario doble). Los índices Kaplan-Meier de MACE (episodios cardiovasculares adversos graves), fracaso del tratamiento en el vaso diana (TVF; muerte por causas cardíacas conocidas, IM en el vaso diana y RVD-revascularización del vaso diana), RVD, fracaso del tratamiento en la lesión diana (TLF), RLD-revascularización de la lesión diana, IM, trombosis del andamiaje definida según criterios del ARC y de mortalidad cardíaca al cabo de 30 días y 6 meses pueden verse en la siguiente tabla 1.

Tabla 1. Resultados al cabo de 30 días y 6 meses

Abreviaturas: MACE: episodios cardiovasculares adversos graves; TVF: fracaso del tratamiento en el vaso diana; RVD: revascularización del vaso diana; TLF: fracaso del tratamiento en la lesión diana; RLD: revascularización de la lesión diana

No hubo muertes cardíacas.

“Los BRS constituyen una alternativa prudente a los SLF,” aseguran los autores, que citan un reciente ensayo aleatorizado que ha dado resultados clínicos equivalentes y beneficios como una mayor luz tardía y la restauración de la vasomoción. Advierten que los diabéticos, en particular, podrían beneficiarse de la disolución del BRS ya que estos no dejan restos metálicos que pueden provocar inflamación crónica o agravar a inflamación existente.

Otra posible ventaja de la absorción de los BRS es que no excluye la posibilidad de una CABG (bypass aortoconario con injerto) en el futuro, aseguran el Dr. Wiebe y sus colegas.

BRS y SLF son Parecidos en Pacientes Diabéticos

Un reciente análisis conjunto de pacientes diabéticos de los ensayo ABSORB y SPIRIT arrojó índices similares del punto final compuesto orientado por el dispositivo para el AVB Absorb y los SLE (stents liberadores de everolimus), y un índice más bajo de trombosis definitiva/probable del dispositivo para ambos grupos (0.7%) del observado en el presente estudio. No obstante, advierten los investigadores, su estudio incluyó a pacientes víctimas de IAM y con una mayor prevalencia de lesiones complejas.

Además, resaltan los autores, todos los casos de trombosis del andamiaje del presente análisis sobrevinieron en pacientes con lesiones tipo B2 o C y en 2 de 3 casos de pacientes que habían interrumpido el tratamiento antiplaquetario doble inmediatamente después de someterse a una PCI (intervención coronaria percutánea). “De ahí que el tratamiento antiplaquetario doble sea fundamental para evitar la ocurrencia de estos episodios, sobre todo, teniendo en cuenta que el grosor de los filamentos de los BRS podría provocar un flujo turbulento,” explican.

Además, aunque la incidencia de mortalidad cardíaca a los 6 meses fue relativamente alta, solo 1 de 4 de estas muertes se asoció al andamiaje, observan los investigadores.

Los índices de RLD fueron similares a los descritos con los stents liberadores de zotarolimus en todos los registros de pacientes no seleccionados, aseguran los autores, que añaden que todas las ventajas que ofrecen los BRS suelen verse durante un seguimiento a más largo plazo durante o después de la bioabsorción.

Los autores reconocen ciertas desventajas propias de los BRS. Advierten, por ejemplo, que la predilatación obligatoria y la frecuente postdilatación exigen de un contraste extra que puede llegar a tener efectos adversos en pacientes con nefropatía diabética y que la EAC (enfermedad arterial coronaria) de los pacientes diabéticos suele estar enormemente calcificada, lo cual aumenta el riesgo de fractura del andamiaje.

En líneas generales, los hallazgos sugieren que los BR (pueden tenerse en cuenta como una alternativa razonable a los SLF para ser utilizados en la práctica diaria, ya que ofrecen beneficios más allá del andamiaje de una estenosis,” concluyen el Dr. Weibe y sus colegas. No obstante, advierten, “pacientes y lesiones deberían de ser seleccionados meticulosamente.” Habrá que realizar más ensayos aleatorizdos y tener datos a largo plazo que nos permitan poner a prueba esta hipótesis, aseguran.

Declaración:

• El Dr. Wiebe no declararon conflicto de interés alguno.

Artículos Relacionados:

• Bioresorbable Scaffold Performs Well, But Thrombosis Raises Concerns
• ABSORB II: Similar Clinical Outcomes, Less Angina with Bioresorbable Scaffold vs. EES
• ABSORB EXTEND: BVS Safe Out to 3 Years