Un Panel Asesor de la FDA Aprueba un Balón recubierto de Paclitaxel para el Manejo de la Enfermedad Femoropoplítea

En una votación unánime, el panel de Dispositivos para el Sistema Circulatorio de la Administración norteamericana para el Control de Alimentos y Fármacos (FDA) recomendó la aprobación de un balón recubierto de paclitaxel (BRP) para el tratamiento de la enfermedad de la arteria femoropoplítea. El panel votó 9 a 0 el pasado 12 de junio de 2014, con la creencia de que los datos disponibles confirman una tranquilidad razonable en materia de seguridad y eficacia.

De aprobarse, el BRP Lutonix (CR Bard; Murray Hill, Nueva Jersey) se convertiría en el primer  balón recubierto de fármacos (BRF) que llega al mercado norteamericano. La indicación que se busca es mejorar el diámetro de luz para el manejo de lesiones reestenóticas obstructivas sin stent o de novo (≤ 15 cm de longitud) en arterias femoropoplíteas nativas con diámetros del vaso de referencia entre 4 y 6 mm.

“Éste es un grupo de pacientes y una ubicación de la patología que son dificilísimos de tratar,” aseguró el miembro del panel asesor, Dr. E. Magnus Ohman, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Duke (Durham, Carolina del Norte) a TCTMD en entrevista telefónica. “El panel reconoció la necesidad de desarrollar mejores estrategias de tratamiento que las que tenemos en la actualidad en EE.UU. La votación unánime es un reflejo de ello.”

Hallazgo Sorprendente en Mujeres

Buena parte de la solidez con la que está fundamentada la recomendación del panel de la FDA procede del ensayo multicentro, controlado y aleatorizado LEVANT-2, que hizo una comparativa entre el BLF y una angioplastia estándar con balón para el manejo de lesiones en la arteria femoropoplítea en 476 pacientes de 55 centros internacionales. En el análisis por intención de tratar, el índice de permeabilidad primaria fue mayor en el brazo BLF que en el brazo sometido a la angioplastia estándar con balón (65.2% frente al 52.6%; P = .02). No obstante, se pasó por alto, en el análisis de la población por protocolo, una diferencia notable, desde el punto de vista estadístico, en la permeabilidad primaria (P = .11).

El punto final primario de seguridad, un compuesto de ausencia de muerte perioperatoria y amputación de extremidades, reintervenciones o mortalidad secundaria a la extremidad al cabo de 1 año, fue similar tanto en el grupo que recibió el BLF como en el que fue sometido a la angioplastia estándar (83.9% frente al 79.0%; P = .005), cumpliendo el objetivo de no inferioridad en el análisis por intención de tratar, no así en el análisis por protocolo. La ausencia total de episodios primarios de seguridad fue del 83.7% en el brazo que recibió el BLF y del 83.0% en el sometido a angioplastia estándar con balón (P = .080).

El Dr. Ohman dijo que aunque el panel debatió sobre la falta de un efecto en la población por protocolo, la valoración general fue que el análisis por intención de tratar “fue claro a este respecto.” Añadió que el panel creyó que el análisis por protocolo podría haberse confundido por el uso de múltiples tipos de balones en el brazo de control.

En lo que supuso un giro inesperado, el Dr. Ohman dijo que el análisis de subgrupo sugirió una falta de respuesta en las mujeres. El panel pasó mucho tiempo intentando determinar si, en verdad, había una respuesta distinta en mujeres que en hombres, dijo, si bien la cuestión se complicó por la presencia de varios factores de confusión, incluido el estado de tabaquismo.

“Terminamos pensando que éste podría ser un verdadero hallazgo, aunque lo cierto es que necesitamos más información”, observó el Dr. Ohman. “Podría deberse al tamaño de la muestra, pero no lo sabemos,” dijo, añadiendo que el panel redactó unas cuantas recomendaciones, para el presente estudio, en mujeres así como sobre el estado de tabaquismo.

Otra cuestión fue que los documentos aportados al panel por el espónsor incluyeron una sugerencia sobre un menor efecto del tratamiento en el grupo que recibió el BLF a los 24 meses.

“Esto se debatió, si bien el número de pacientes seguidos durante 24 meses fue mucho menor que el nº de pacientes seguidos durante 12 meses por eso no terminó de quedar claro el efecto del tratamiento a más largo plazo. Resulta interesante pero la mayoría de datos no apuntaban a tan lejos …es por esto que el panel sugirió futuros estudios de hasta 2 años de duración,” dijo el Dr. Ohman.

Allanando el Camino

La reacción positiva de la FDA a los BLF allana el camino a más dispositivos de este tipo. A principios de esta semana, Medtronic (Minneapolis, MN) anunció que ha enviado el módulo final de su solicitud de aprobación pre-comercialización para el BLF IN.PACT Admiral.

Buena parte de la solicitud se centra en datos del ensayo IN.PACT SFA, que confirmó índices más bajos de revascularización de la lesión diana (RLD) condicionada clínicamente a los 12 meses con el BLF que con la angioplastia estándar con balón (2.4% frente al 20.6%; P < .001) así como una mejor permeabilidad primaria (82.2% frente al 52.4%; P < .001).

También en la solicitud de Medtronic se incluyen los resultados de los primeros 650 pacientes del estudio IN.PACT Global, que, se espera, arroje datos sobre las características clínicas y las particularidades de la anatomía compleja en esta población de pacientes difíciles de tratar.

Declaración:

• El Dr. Ohman no declaró conflicto de interés alguno.

Artículos Relacionados:

• Drug-Eluting Balloon Provides Strong Primary Patency in SFA at 1 Year
• LEVANT 2, RIBS Show Promise for Paclitaxel-Coated Balloons in PAD and CAD
• Meta-analysis: Paclitaxel-Coated Balloon Reduces TLR in Femoropopliteal Disease