Un Pequeño Estudio Avala la Seguridad de la PCI Radial en Pacientes que han sufrido un STEMI

Descargar las Claves de este artículo (PDF & PPT para Suscriptores Gold)

Un pequeño estudio observacional ofrece un apoyo añadido a la seguridad y viabilidad de la intervención coronaria percutánea (PCI) primaria mediante abordaje transradial. El estudio, publicado en Internet el pasado 30 de julio de 2012, previo a su edición impresa en el American Journal of Cardiology, reveló una cierta tendencia hacia menos complicaciones vasculares y una duración de la estancia hospitalaria más corta con el abordaje transradial que con el abordaje transfemoral.

El Dr. Saibal Kar, del Centro Médico Cedars-Sinai (Los Angeles, California), y sus colegas evaluaron a 150 pacientes consecutivos que habían sufrido un infarto de miocardio con elevación del segmento ST (STEMI) y que se sometieron a PCI primaria mediante abordaje femoral (n = 104) o radial (n = 46) en su centro durante un período de 24 meses. Los operadores que realizaron las intervenciones transfemorales (n = 7) tenían, como mínimo, 10 años de experiencia realizando PCI y el único operador que utilizó el abordaje transradial tenía una experiencia parecida con el abordaje femoral pero no con el abordaje  transfradial para casos de STEMI.

Entre las intervenciones transradiales, 40 (el 83%) se realizaron mediante abordaje izquierdo y 8 (el 17%) mediante abordaje derecho; 5 intervenciones transradiales (el 10%) cruzaron a abordaje femoral por la tortuosa anatomía del paciente o a casusa de un subóptimo catéter guía. Todos los cruzamientos ocurrieron durante el 1^er año de estudio.

Los grupos transradial y transfemoral fueron parecidos en lo que al tiempo hospitalario puerta a balón (79.2 ± 32.3 minutos frente a 86.8 ± 51.8 minutos; P = 0.67) y a la cantidad de agente de contraste utilizado (190.5 ± 101.5 mL frente a 172.2 ± 81.7 mL; P = 0.24) se refiere.

Sin embargo, el tiempo puerta a balón en el laboratorio de cateterismo así como el tiempo total de flurosocopia fueron más largos en el grupo transradial que en el transfemoral. Y el flujo de grado TIMI 3 y los índices de complicaciones vasculares posoperatorias (ninguno en el grupo radial) así como la mortalidad intra-hospitalaria fueron similares (gráfico 1).

Gráfico 1. Características y Resultados Operatorios

Se observó una cierta tendencia hacia una menor duración de la estancia hospitalaria en el grupo sometido a abordaje transradial que en el sometido a abordaje transfemoral (5.1 ± 7.5 frente al 5.4 ± 4.8; P = 0.112).

Las Habilidades del Operador Mejoraron con el Tiempo

“La principal preocupación de los cardiólogos intervencionistas frente al abordaje transfemoral es la curva de aprendizaje asociada al abordaje transradial,” aseguran los autores del estudio. “Hemos demostrado que incluso para un operador radial poco experimentado, los tiempos puerta a balón así como los tiempos puerta a balón en el laboratorio de cateterismo fueron aceptables desde el principio y mejoraron notablemente durante el transcurso del estudio.”

Estudios anteriores han revelado índices de cruzamiento de abordaje transradial a transfemoral en torno al 2% pero los autores aseguran que su índice de cruzamiento del 10% “probablemente refleja la inexperiencia inicial en materia de abordaje transradial del operador, ya que no hubo ningún cruzamiento durante los últimos 12 meses del estudio.”

El Dr. Kar y sus colegas reconocen que no se dotó al estudio de las herramientas necesarias para poder comparar los resultados clínicos.

Pequeño pero Alentador

El Dr. James Tift Mann III, de Wake Heart and Vascular Associates (Raleigh, NC), dijo a TCTMD en una entrevista telefónica que le sorprendió el bajo índice de uso de bivalirudina (sólo 2 pacientes la recibieron) y el índice relativamente alto del uso del inhibidor de la glicoproteína IIb/IIIa (del 15% en el grupo transradial y del 70% en el transfemoral).

“No cabe ninguna duda de que el abordaje transradial es mejor,” dijo el Dr. Mann. “Estudios como este son alentadores porque demuestran que los operadores norteamericanos están empezando a realizar intervenciones más complejas mediante abordajes transradiales o que, al menos, lo están intentando. Aunque este estudio refleja la experiencia de un único operador es bueno ver que incluso un principiante es capaz de alcanzar tiempos puerta a balón razonables.”

El Dr. Mann dijo que aunque este estudio no es comparable con ensayos aleatorizados multicentro más extensos como el RIVAL y el recientemente publicado RIFLE-STEACS, lo que todos ellos tienen en común es que revelan que “el abordaje femoral sigue teniendo, en 2012, un índice de complicaciones asociadas al abordaje que está en torno al 4%. Esto debería de significar algo para los operadores y es un problema real en estos pacientes STEMI porque están fuertemente anticoagulados.”

Detalles del Estudio

A nivel basal, no se observó diferencia alguna entre uno y otro grupo en lo que a la edad, el sexo o la prevalencia de diabetes se refiere.

Todos los pacientes recibieron tratamiento con aspirina y clopidogrel (dosis de carga de 300 o 600 mg seguido de 1 dosis diaria de 75 mg). Se administró un bolo de heparina intravenosa ajustada por el peso  (70-100 U/kg) pre-PCI, calibrado al tiempo de coagulación activado del vaso diana de 250 a 350 segundos.

 

---

Fuente:
Ibebuogu UN, Cercek B, Makkar R, et al. Comparison between transradial and transfemoral percutaneous coronary intervention in acute ST-elevation myocardial infarction. Am J Cardiol. 2012;Epub ahead of print.

 

Declaraciones:

• Este estudio no contiene información alguna sobre los posibles conflictos de interés.
• El Dr. Mann no declaró conflicto de interés económico alguno.

 

Artículos Relacionados:

• RIFLE-STEACS Published: Transradial PCI Lowers Mortality in STEMI Patients
• Patient Radiation Exposure Similar with Radial, Femoral Access
• Radial Approach Paving the Way to Better Outcomes in Acute MI Patients