颈动脉手术对于男性与女性风险相同（颈动脉手术治疗风险在男女之间相等）

尽管与既往研究结果相左（相反），但是女性与男性患者相比，其颈动脉再血管化— 无论手段是采用血管内介入还是外科手术 — 的不良事件风险并没有更高。（但与男性患者比较，不管采用血管内介入还是外科手术对女性患者进行颈动脉血管重建治疗，并未存在更高的不良事件风险）这一结果来自2013年11月15日在线发布于《循环》杂志的一项大型真实注册研究。

该结果首次在2013年加州旧金山举办的美国血管外科学会血管年度会议上公布。

华盛顿大学医学院（密苏里州圣路易斯）医学博士Jeffrey Jim和他的同事观察了9865名患者，他们均接受了颈动脉内膜切除术（CEA，n = 6,492）或颈动脉支架植入术（CAS，n = 3,373），并且登记到血管外科学会血管注册研究。研究人群中不到一半（40.6%，n=4,008）为女性。

接受CEA (41.3%) 的女性比接受 CAS (39.4%) 的女性略多。

死亡、卒中或心肌梗死发生率相似

在CEA研究人群中，30天结果无性别差异（表1）。

表1：CEA后不同性别的30天结果

CAS患者情况相同（表2）。

表2：CAS后不同性别的30天结果

即使风险调整后，男性和女性接受CEA后的30天死亡风险、卒中或心肌梗死结果仍没有区别（OR 1.15; 95% CI 0.89-1.48; P = 0.2958）。接受CAS的女性与男性患者结果相同（OR 0.91; 95% CI 0.68-1.21; P = 0.5115）。

两组具有相似的30天复合死亡、卒中与心肌梗死发生率：CEA约为4%，CAS为7%。在CEA患者中，无症状患者的事件率最低，其30天主要复合事件（死亡、卒中和心肌梗死）发生率为女性3.03%和男性3.19%。有症状患者的比率更高，女性为5.94%，男性为5.42%，可是调整风险后两组间并无差异。

在有症状的CAS患者中，女性事件率稍微增高（5.79% vs 4.55%；P< 2.353），但差异未达到统计学意义。接受CAS的有症状男性与女性相比，复合终点事件率更高（9.42% vs 7.84%; P = 0.3088）。此外，风险调整后，女性与男性并无差异。

研究数据与显示女性风险更高的既往研究结果相反（本研究数据与既往研究显示女性存在不同的风险水平背道而驰）

作者指出，尽管再血管化是颈动脉闭塞性疾病患者的一个重要可选治疗策略，但是这类手术对于女性的益处仍不清楚。事实上，研究诸如ACAS、NASCET、与CREST均显示，CEA术后女性的围手术期事件率更低，但是接受CAS的女性则更高。他们表示，“就再血管化而言，已有文献表明，女性有较高的围手术期不良事件风险。这就提出了一个疑问，与男性相比，到底有多少女性能够真正从颈动脉再血管化中受益。

当前的注册研究公开了最大的颈动脉血管再生真实数据库，其与既往报道相反，女性的颈动脉再血管化后不良事件风险并未更高。”

Emory大学医学院（位于乔治亚州亚特兰大）医学博士Joseph J. Ricotta, II在一篇报道的公开讨论中表示，“可以想象，这些结果虽然在手术中并未显示不同结果，但仍然不证明无症状患者中的男性与女性患者都能够获得相同的益处。”

Jim博士回应说，过去对于治疗女性的犹豫来自于两个主要因素：“其一是有较高的围手术期事件率，第二是女性在药物治疗中事件发生率更少。我们的研究仅能够证明第一点。我们能够比较得出男性和女性从本质上看具有等效的手术治疗效果。但是，我们没有获得单纯优化药物治疗的数据，这是一个拥有最值结果的小组，并不需要介入治疗。”（Jim博士提醒到，目前我们并没有获得单纯优化药物治疗的数据，并且单纯优化药物治疗可能有一个最好的结果，那时可能就不需要介入治疗）

研究详情

分析仅限于由动脉粥样硬化、辐射和再狭窄引起颈动脉疾病而接受治疗的患者。男性与女性在年龄（71岁）和种族（> 92%为白种人）方面相似。男性更多为有症状（39.2% vs 35.8%; P< 0.007），更多卒中史（22.2% vs 19.2%; P = 0.004）。对于CAS患者，女性再狭窄率更高（28.7% vs 19.7%），男性多因辐射导致的疾病接受治疗（6.2% vs 2.6%）。

Jim J、DillavouED、UpchurchGR等，“血管外科学会血管注册研究中颈动脉内膜切除手术后与颈动脉支架植入后30天不同性别患者的结果”，《血管外科杂志》，2013年；网络发表。

信息披露：

• 本研究由美国血管外科学会资助。
• Jim博士声明无利益冲突。

相关新闻：

• 女性PAD患者更多采用血管内手术，院内死亡率更高
• 新的PAD建议支持采用血管内治疗
• 因ACS接受PCI的女性患者结果仍存在性别差异