尽管存在缺点和操作繁琐，但电子病例仍可为急性心肌梗死患者带来有意义的益处

电子病历 (EHR) 的设计表面上是为了提高工作效率和改善结局，但经常被医生批评操作不足而且价格昂贵。目前，一项新的研究提示电子病历的使用可能会让急性心梗患者切实受益。

美国堪萨斯城密苏里大学的 Jonathan R. Enriquez, MD 和同事表示：“我们发现，电子病历的使用可能与更高质量的 [急性心梗] 护理的某些方面有关，例如肝素用药过量更少和更常获得循证治疗等；不过，这些研究结果可能无法可靠地转化为所有心梗亚型的不良事件和所测结局的风险降低。”

这项研究结果于 2015 年 10 月 20 日先行发表于《循环：心血管质量和结局》在线版。

2009 年 HITECH 法案拨款鼓励在美国使用电子病历，但人们对该系统是否能真正改善医疗结局并未达成共识。据 TCTMD 去年报道，截至 2015 年元旦之前仍未达到“有意义地使用”电子病例的医疗机构需将受到 CMS 每年的累计报销罚款，直到机构在这方面达到规定要求为止。

无过失护理率更高

研究人员利用 ACTION 登记—遵守指南数据库和美国医院协会年度调查的信息，分析了 2007 年到 2010 年间美国 414 家医院的 124,826 例心梗患者。电子病历的总体实施率（包括完全和部分实施）在研究期间从 82.1% 上升到了 99.3%。

医院采用电子病历的程度高低对患者是否在入院 24 小时内或出院时获得符合指南的治疗并无显著影响。然而，使用电子病历（完全和部分使用）的医院比不使用电子病历的医院更有可能给患者采用普通肝素治疗。另外，与部分使用电子病历或者完全不使用的医院相比，完全使用电子病历的医院的普通肝素（包括推注和静注）过量用药错误更少（P 均 <.01）。

值得注意的是，与没有电子病历系统的设施相比，患者在部分使用（校正后 OR 1.49；95%CI 1.20-1.84）或完全使用电子病历的医院（校正后 OR 1.40；95%CI 1.07-1.84）获得无过失护理的比例更高（反映是否按照指南建议进行医疗护理）。

对于 NSTEMI 患者，医院的电子病历使用程度与重大出血和死亡率降低相关（表 1）。然而，在 STEMI 人群中则未出现这样的差异。

表 1不同电子病历使用程度的医院中 NSTEMI 患者风险

在医院层面，在部分或者完全电子病历实施前 1 年到实施后 1 年，指南建议的医疗护理使用率平均上升了 12.1%。相比较而言，没有采用电子病历的医院这项指标平均仅提高了 5.8%。

“很可能成为新常规”

Enriquez 告诉 TCTMD，因为心血管疾病占美国住院原因的比例高于其他类别疾病，因此“评估此类患者电子病历使用情况可以帮助我们了解如何最好地优化大量患者的护理和结局。”

Enriquez 在电子邮件中表示，不管医生是否喜欢（甚至说必须容忍）电子病历，“现在它们几乎已经无处不在。由于电子病历很可能成为新的常规，未来的问题应该是：如何更有效地利用这项技术来创造更稳定的质量和结局收益？”

谈到 HITECH 为推动电子病历使用而提供的 190 亿美元拨款时，Enriquez 承认，“既然做了如此大的投入，那么我们有理由争取更具有临床意义和一致的收益。”

他表示，在迈向医疗新时代的同时，必须对电子病历的使用进行严格评估，以了解哪些方面对患者和医疗机构最有价值，以及“哪些方面存在障碍和需要进一步改进。”

---

来源：
Enriquez JR, de Lemos JA, Parikh SV, et al.Modest associations between electronic health record use and acute myocardial infarction quality of care and outcomes: results from the National Cardiovascular Data Registry.Circ Cardiovasc Qual Outcomes.2015;Epub ahead of print.

披露：

• 急性冠状动脉治疗及介入结局网络登记研究准则依循计划是美国心脏病学会基金会和美国心脏协会的一项举措，获得胸痛中心学会、美国急救医师协会和医院用药学会的合作支持。
• Enriquez 自述与本研究无相关利益冲突。 

相关报道：

• Cardiologists ‘Wary’ of Inadequate EHR Systems
• Experts Say ‘Big Data’ Represents Future of Health Care Research