AHA建议从公开报告的PCI结果中排除院外心脏骤停情况

根据2013年7月15日美国心脏病学会（AHA）发布的一则科学声明，由于对院外心脏骤停患者进行足够风险调整所固有的复杂性，应对此类病例予以跟踪，但是不再公开报告或用于经皮冠状动脉介入治疗（PCI）的整体效果等级评估。该声明随后刊登在《循环》杂志上。

2010年美国医院协会心肺复苏术(CPR)和紧急心血管保健指南指出“ACS或STEMI的适当治疗，包括PCI，应当被立即实施，无需考虑昏睡情况”，同时“昏睡与人工低温的使用并非禁忌症或作为延迟PCI的原因”。此外，“自主循环恢复后进行PCI，从假定的心脏病因来看是合理的措施，即使是在未明确STEMI的情况下。”

在与TCTMD的电话采访中，弗吉尼亚联邦大学（位于弗吉尼亚州里士满）医学博士Mary Ann Peberdy表示，医院对大量报道心脏骤停患者在积极治疗后死亡这一事实感到担忧，而其中的大部分患者在到达时即为昏迷状态，声明则是对这一担忧的回应。Mary Ann Peberdy是此次新声明编写委员会的主席。

在大部分实例中，Boston Globe曾在2011年发表一篇文章，谴责贝斯以色列女执事医疗中心在增加心脏复苏术中心后，此类治疗的死亡率成为马萨诸塞州最高。 AHA科学声明主张，虽然收治量巨大的心脏复苏术中心仅增加15例心脏骤停STEMI案例很平常，但是仍可质疑可报道的STEMI PCI死亡率，特别是与非心脏复苏术中心医院相比，前者此类高风险患者的死亡率高出约50%。

Peberdy博士表示，这一情况使供应商进入了一个“道德箱”，因为将适合的心脏骤停患者“立即送入导管室治疗，可能会导致神经或多器官衰竭而非心源性死亡，但是他们的死亡会与所有其它STEMI患者死亡情况同时报告。” 根据AHA的声明，这种联邦与各州规定的公开报告制度会影响医生是否为高风险患者实施救命手术的决策，这会导致需要在“保护公开报告声誉或未来报销，以及为患者提供证据充分的最佳临床治疗之间做出抉择。”

因此，委员会建议院外心脏骤停案例“可以包括在质量报告中，如果能够进行适当的风险调整。” 但是这不太可能实现，所以，声明推荐只跟踪这类案例以让医院管理层对此了解，但是不因此而惩罚大量收治的心脏复苏术中心。

纽约州试验注册机构领先一步

AHA声明讲述了数家著名国家或州级PCI报告系统如何满足心脏骤停风险调整要求，以及他们如何在报告模型中加入此共变情况。

尽管一个全异、复杂的监管机构网络报告了这些数据，科学声明仍主要关注私营、非赢利性机构，如健康防治质量管理和报告的国家论坛、全国心血管数据注册(NCDR),纽约州试验注册机构和马萨诸塞州的数据分析中心（MASS-DAC）。 在这些机构之中，委员会认为纽约州试验注册机构采取了有效措施对心脏骤停患者死亡率异常高且多为非心血管病死亡的情况进行了调整。

Peberdy博士谈到：“我支持他们首先承认这一问题，但是遗憾的是，他们的标准很难实现，因此体现在报告中的差别不大。 不过他们准备再次尝议。”

如果像纽约州试验注册机构这样的大型机构决定从报告中排除心脏骤停，那么其它机构也将效仿。 但是仍有人强烈认为充足的风险调整是可行的。 委员会指出，的确有将某些情况排除在报告之外的先例，例如近几年将心原性休克排除在总体PCI死亡数之外。Peberdy表示，这些决策由不同的注册机构独立做出，并无单一的监管机构对它们进行管理。

总之，委员会并未否认PCI结果公开报告的潜在优势。

Peberdy博士谈到：“我们提出建议的角度并未否认公开报告的好处。 这能帮助我们在严格的标准之下学习和实践。 我们的目的是提高临床医生的水平，让公众及时了解其在不同机构的治疗情况。”

她总结到：“们并未主张将心脏骤停患者排除在公开报告之外，我们还需了解心脏骤停患者恢复自主循环之后的更多情况，用于制定真正有效的措施。”

Peberdy MA、Donnino MW、Callaway CW等， “心脏复苏术中心经皮冠状动脉介入治疗结果报告的影响： 美国心脏病学会的一项科学声明”，《循环》，2013年；网络发表。

信息披露：

• Peberdy博士称无利益冲突。

相关新闻：

• 公开报告PCI死亡率可能导致意外后果
• 公开报告各州经皮冠状动脉介入治疗结果报告可能引火烧身
• 根据一些州的公开报告，经皮冠状动脉介入术后急性心肌梗塞发生率较低