DES、BMS 均适合治疗患隐静脉桥血管病变的患者
先行发表于《导管和心血管介入》在线版的一项观察性研究表明，DES
在治疗患隐静脉桥血管 (SVG) 病变的年长患者的心梗和紧急血运重建时的 3 年结局与 BMS 相似，且长期死亡率更低。
重点摘要 Dr. Emmanouil Brilakis 称，本研究使医生确信 DES 能够安全治疗 SVG 病变，但治疗“未能降低再次血运重建率”使人们担心其对此亚组的疗效。 |
因此，杜克大学医学中心（北卡罗来纳州达勒姆）的 J. Matthew Brennan, MD, MPH 和其同事说：“DES 似乎可安全用于 SVG PCI。”
研究人员结合了医保记录和国家心血管数据注册库 CathPCI 登记数据来为 49,325 例患者创建纵向记录，这些患者均年满 65 岁，于 2005 年到 2009 年间在 1,001 所医疗机构接受过采用 BMS (n = 17,922) 或 DES (n = 31,403) 的支架置入术来治疗 SVG 病变。
无论采用何种支架类型，患者的手术成功率均类似，但采用 BMS 的患者的围术期并发症（包括院内死亡、心梗、心源性休克和新发心脏衰竭症状）多于采用 DES 的患者（5.9% 和 4.2%；P < .001）。
截止至第 3 年，相较于 BMS 患者，DES 患者需要接受更多紧急血运重建，但死亡率更低，此外两组的心梗率相同。然而，倾向配对分析表明，患者对再次治疗的需求程度不受装置类型影响（表 1）。
表 1。三年结局
|
DES (n = 31,403) |
BMS (n = 17,922) |
倾向配对 HR (95% CI) |
全因死亡 |
22.7% |
28.0% |
0.87 (0.83-0.91) |
心梗 |
14.7% |
14.2% |
0.97 (0.91-1.03) |
紧急血运重建 |
31.0% |
26.3% |
1.04 (0.99-1.08) |
所有研究结果与 ACS 临床表现、治疗史和移植段无关。
为了校正可能存在的治疗选择偏倚，研究人员在表现出偏向于使用 BMS 或 DES（任何一种装置的使用率 ≥ 75％）的医疗中心进行了敏感性分析。相较于在偏向于使用 BMS 的医疗中心（57 所医疗中心；n = 579）接受治疗的患者，在偏向于 DES 的医疗中心（275 所医疗中心；n= 13,207）接受治疗的患者的大部分基线特征负担更低，但校正后死亡、心梗和紧急血运重建率则相似。
不同研究结果对 SVG PCI 的分析存在矛盾
据作者称，虽然 3 项试验—DELAYED RRISC、SOS 和 ISAR-CABG—已经比较了 DES 和 BMS 治疗 SVG 病变的差异，但是本研究代表了“有史以来最大规模的 SVG PCI 术后长期结局报告”。
各项试验的结果并不一致。例如，DELAYED RRISC 中接受 DES 治疗的患者与接受 BMS 的患者相比 TVR 率相似，但死亡率高得多。然而，在 SOS 试验中，DES 患者与 BMS 患者相比，不仅死亡可能性近似，而且 TVR 和心梗率有所降低。最后，ISAR-CABG 中，接受 BMS 和 DES 治疗的患者的 1 年死亡率和心梗率近似，DES 组的 TVR 率更低。
达拉斯 VA 医学中心（德克萨斯州达拉斯）的 Emmanouil S. Brilakis, MD, PhD 在电子邮件中向 TCTMD 表示对本研究中两种支架类型的紧急血运重建率类似感到有些惊讶，不过他认为这可能“反映了医保数据库的数据采集不完整”。
即便如此，他说，再次治疗的减少是“DES 的主要预期疗效，正如 SOS 和 ISAR-CABG 中的患者表现出的一样，尽管 DELAYED RRISC 中没有出现”。
Dr. Brilakis 称，就 DES 治疗 SVG 病变的可能性的争论一直持续，“因为目前为止完成的全部 3 项随机对照试验都包括常规血管造影随访，这可能会潜在加强 DES 的潜在疗效”。
对安全性放心
Dr. Brilakis 和宾夕法尼亚大学健康系统（宾夕法尼亚州费城）的 Sheldon Goldberg, MD 对 TCTMD 表示，本研究的结果让人们对 DES 治疗 SVG 病变的安全性感到放心。Dr. Goldberg 在电子邮件中指出，由于登记研究中 DES 的使用率几乎是 BMS 的两倍，因此似乎可以认为“临床实践中广泛接受了”DES。
作者承认，本研究的最大局限在于缺乏有关双联抗血小板治疗持续时间和依从性的详细信息。Dr. Brilakis 认为，前者可能尤为重要，因为一项 2012 年的研究“表明停用氯吡格雷后不良心脏事件风险立即上升”。
Dr. Goldberg 说，支架的选择本身并不会奠定或者或击溃 SVG 介入治疗的成功。他表示：“不论我们做什么，长期结果都令人沮丧。我们已经意识到应当慎重考虑是否使用动脉导管和采纳结合动脉血运重建与天然血管置入术的混合术式。”
Dr. Goldberg 总结道：“置入天然动脉的效果将优于“在这条血管内植入静脉移植物。正如我这么多年来一直所主张的，保持隐静脉通畅的最佳方案是让它保留在腿中。”
来源：
Brennan JM, Sketch
MH Jr, Dai D, et al.Safety and clinical effectiveness of drug-eluting stents
for saphenous vein graft intervention in older individuals: results from the
Medicare-linked National Cardiovascular Data Registry® CathPCI Registry®
(2005–2009).Catheter Cardiovasc Interv.2015;Epub
ahead of print.
披露：
- Dr.Brennan 和 Dr. Goldberg 自述与本研究无相关利益冲突。
- Dr. Brilakis 自述担任 DIVA 试验的首席研究员；获得 Abbott Vascular、Asahi、Boston Scientific、Elsevier、Somahlution、St Jude Medical 和 Terumo 提供的咨询费/演讲酬金；获得 Infraredx 的研究支持；它还自述其配偶为 Medtronic 的雇员。
相关报道：
- DES Appear Safe and Effective in SVG PCI
- ADEPT:Self-Expanding BMS, PES Both Suitable for Saphenous Vein Graft Lesions
- ISAR-CABG Published:DES Preferred for Saphenous Vein Graft Lesions
Comments