根据一项新的网络荟萃分析，与裸金属支架（BMS）相比，第二代药物洗脱支架（DES）能够提供相同或更好ST段抬高心肌梗死（STEMI）患者1年治疗结果。

该项研究报告于2013年11月26日在线发表于刊登在《循环：心血管介入》杂志上。

为了比较第二代DES与BMS在直接经皮冠状动脉介入（PCI）使用中的长期和短期安全性与有效性，由克利夫兰医学中心（俄亥俄州克里夫兰）的Samir R. Kapadia医生领导的研究人员进行了包含21个试验的荟萃分析，比较了所有支架类型的使用情况（第一代DES、第二代DES和BMS）。 研究总共包括12,866位随机患者。 数据构成包括：

直接证据（2个比较第二代DES与BMS的试验）

间接证据（15个比较BMS与第一代DES的试验，以及4个比较第一代与第二代DES的试验）

使用第二代DES的患者与使用BMS的患者相比，30天和1年的支架血栓形成率（ST）、心肌梗死（MI）和靶血管血运重建（TVR）显著降低。 接受BMS的患者的死亡率更低，但是还未达到统计学意义（表1）。

表1：安全性与有效性结果： DES对比BMS

缩写： ST：支架血栓；MI：心肌梗死；TVR：靶血管血运重建。

与BMS相比，第二代DES的30天支架血栓发生率显著降低（OR 0.36; 95% CI 0.15-0.82），31天与1年之间的情况也是如此（OR 0.49; 95% CI 0.30-0.79）。 1年的确定支架血栓结果也相同（OR 0.3; 95% CI 0.11-0.83）。

第二代DES针对ST更安全

Kapadia医生在电话采访中告诉TCTMD，“人们的主要问题是BMS与DES相比，是否能更好地减少支架血栓风险。 比较令人担心的是，在一些试验中，所有风险升高都与第一代DES相关。 那么新的DES是否情况也是如此，还不得而知。”

根据研究，第二代DES不仅安全，而且比BMS更加安全。 我们认为它们将会一样好，但不会更好。 在急性MI中，我们会毫不犹豫的使用DES而不是BMS。目前使用BMS的唯一优势就是，现在对于使用第二代DES时，双联抗血小板疗法的持续时间还尚未确认。 这些研究结果反映了大部分介入专家的临床经验，因此更增加了可信度。

Kapadia医生表示，对于DES整体死亡率并无优势他并不惊讶，尽管其它结果获得改善。 “其它终点都具有临床意义，而死亡率的差异通过目前的例数却很难证明”。

数据的局限性

在与TCTMD的电子邮件沟通中，哥伦比亚大学医学中心（纽约州纽约市）Gregg W. Stone医生表示，“研究指出新的DES与第一代DES相比，STEMI的治疗更加安全，甚至超过了BMS，至少在支架血栓方面是如此。 但是，分析的局限性是直接数据较少，主要依据的是间接数据。 对于第一代与第二代DES比较的定义也比较随意，将持久的含氟聚合物依维莫司洗脱钴铬支架与生物可吸收聚合物biolimus A9洗脱不锈钢支架归类到一起的合理性也不确定。 这两种装置的安全性与有效性情况也有很大差异。”

Stone医生强调，“需要一个大型、获得充分数据支持的随机试验，包括不同的当代支架类型在STEMI治疗中与BMS的比较。 如果这种试验能够显示支架血栓减少，人们对于DES安全性的看法将永远改变。 我们预计明年开始随机HORIZONS-AMI II试验来直接回答这一问题。”

研究详情

第一代DES包括西罗莫司洗脱与紫杉醇洗脱支架。 第二代DES包括钴铬依维莫司洗脱支架（EES）、铂铬EES、佐他莫斯洗脱支架（ZES）、永久聚合物ZES与生物可吸收聚合物biolimus洗脱支架。 双联抗血小板疗法的持续时间为3至12个月。 大多数患者为中年男性，心血管危险因素较高。 最常见的梗死相关血管为左前降支，紧随其后的是右冠状动脉和冠状动脉左回旋支。

1. Philip F、Agarwal S、Bunte M等，“第二代药物洗脱支架与金属裸支架的支架内血栓比较： 用于ST段抬高心肌梗塞（STEMI）患者直接经皮冠状动脉介入治疗的荟萃分析”，《循环：心血管介入》杂志，2013年；网络发表。

信息披露：

• Philip与Kapadia医生报告无相关利益冲突。

• Stone医生声明其为Boston Scientific公司顾问。

相关新闻：

• 荟萃分析：大多数DES比BMS更安全，生物解降能力并未提供额外优势
• 第二代DES在一年的STEMI治疗中比BMS更安全、有效
• 荟萃分析：DES更加有效，安全性未受影响