年 3 月 31 日先行发表于《EuroIntervention》在线版的一项小规模研究显示，钙化灶采用生物可吸收支架 (BRS) 治疗是可行的，血管造影成功率与非钙化灶接近。不过，钙化灶患者的围手术期心梗有增多的趋势。

San Raffaele 医院（意大利米兰）的 Antonio Colombo, MD 和同事表示：“术者应特别注意对病灶进行细致的术前准备，必要时采用专用设备，以获得最佳的支架贴壁和扩张结果。”

研究人员评估了在 2012 年 5 月到 2014 年 5 月间在意大利 2 家中心接受依维莫司洗脱吸收 BVS 1.1 版（雅培血管）治疗的 163 例患者。研究人员对其中 38% 至少有 1 处钙化灶（定义为 IVUS 上钙化弧度 > 90° 或者血管造影显示至少中度钙化）的患者与无钙化灶的患者进行了比较。

两组平均年龄（近 64 岁）、男性比例（约 90%）和临床表现（约 84% 为稳定型心绞痛）均类似。与无钙化灶的患者相比，钙化灶患者慢性肾脏病的发病率较高，并且糖尿病有增多趋势。其平均 SYNTAX 评分也较高（18.9 和 15.1，P = .017）。

此外，两组间的 QCA 参数也相似。钙化灶组的预扩张、积分球囊和斑块旋切术的使用都更加频繁。钙化血管也更有可能接受血管内超声成像 (P < .001)，这有利于在后扩张时使用大小更适当的球囊。钙化灶患者的手术和透视时间长于无钙化灶患者（P 分别 = .015 和 .021），总 BRS 支架长度也更长（52.1 和 43.8 毫米；P = .046）。 

手术结局可接受

置入后，钙化和非钙化灶在即刻管腔增加、最小管腔面积增加或血管造影成功率（定义为 QCA 最小狭窄直径 < 20% 且 TIMI 血流 3 级，同时无临床显著侧枝闭塞、限流夹层、远端栓塞，或血栓的血管造影证据）方面均无差异。但是，钙化灶患者的手术成功率较低，而且有围手术期心梗增多的趋势（表 1）。

表 1。BRS 手术结局

在 1 年时，两组间的 MACE（全因死亡率、非手术心梗和任何血运重建）或 TLR（表 2）的 Kaplan-Meier 估计值均无差异。

表 2。1 年时结局的 Kaplan-Meier 估计值

此外，中位随访 14 个月时，非钙化组有 1 人死亡、3 人术后心梗、1 例明确的急性支架内血栓形成，而钙化组无一例死亡，有 1 例术后心梗和 1 例明确的晚期支架内血栓形成。这些差异均无统计学显著意义。

BRS 具有优势

作者表示，BRS 最终会被身体吸收，因此支架置入节段未来可用于移植，有利于重新打开“被囚”的侧枝并令开口处病灶的赘物消失。这些好处对于有钙化灶的患者尤其重要，因为这些患者往往存在广泛的 CAD，需要置入很长节段的支架。

他们补充说，还需要继续观察支架重吸收是否会使生理血管运动部分恢复，以及使非环形钙化灶或斑块旋切术治疗过的环形钙化灶广泛重塑。

Dr. Colombo 和同事指出：“治疗无顺应性的血管中的病灶会增加支架展开不足的可能性，而且由于装置输送难度大，可能导致高分子材料剥离，从而影响局部药物洗脱。”他们建议，由于展开不足的程度可能很细微，因此使用 IVUS 和 QCA 是治疗这些病灶的关键。

输送 BRS 技术难度高于 DES

研究人员表示：“[BRS] 的出现可能令 [BRS] 置入成为弥漫钙化病变血管的合理脱钙治疗策略。但是，与第二代和第三代 DES 不同，第一代 [BRS] 由于 [装置的] 撑杆较大，在钙化血管中输送的难度更高。此外，在拉伸超过其设计极限以及随着时间发生部分生物吸收后，[BRS] 可能会失去部分径向强度，并可能因而发生急性或晚期回缩。” 

在写给 TCTMD 的邮件中，克利夫兰诊所（俄亥俄州克利夫兰）的 Stephen G. Ellis, MD 证实钙化灶的技术难度更高。他写道：“除非术中足够小心，否则我怀疑，除了围手术期心梗增多以外（目前对于多高的酶水平能真正转化为长期风险方面仍有争议），急性支架血栓形成的风险也会增加。[不过，目前] 患者太少，因而还无法明确中度以上钙化是否预示着更差的长期结局。”

注：Dr. Colombo 是美国心血管研究基金会的教职人员，该基金会拥有并经营 TCTMD。

来源：

Panoulas VF, Miyazaki T, Sato K, et al.Procedural outcomes of patients with calcified lesions treated with bioresorbable vascular scaffolds.EuroIntervention.2015;Epub ahead of print.

披露：

• Dr. Colombo 自述与本研究无相关利益冲突。
• Dr. Ellis 自述担任雅培血管和其他多家支架制造商的顾问，并且是 ABSORB III 和 IV 试验的共同负责人。

相关报道：

• OCT Study Suggests Plaque ‘Capping’ Safer With BRS Than BMS
• ABSORB II:Similar Clinical Outcomes, Less Angina With Bioresorbable Scaffold vs. EES
• Bioresorbable Scaffold Performs Well, But Thrombosis Raises Concerns