Meta分析： 患者性别可影响对于常规NSTE-ACS介入方法的反应

根据先于在《美国心脏杂志》刊登而于2014年7月15日在线发布的一项研究，常规介入策略——与更具选择性的方法相比——似乎对男性非ST段抬高急性冠状动脉综合征 (NSTE-ACS) 患者具有长期益处，但对女性患者无此益处。但是，作者们指出，女性患者的冠状动脉疾病的严重性更低，这可以解释这种差别。

Linköping大学（瑞典Linköping）的医学博士Joakim Alfredsson和同事们考查了FIR数据数据库收集的数据。该数据库包括来自FRISC II、ICTUS和RITA 3随机试验的患者。他们将常规介入策略 (n = 2721)——即早期冠状动脉血管造影术，可行时再行PCI或CABG——与更具选择性的方法 (n = 2746) 的初始稳定性进行对比。患者们尽管接受了治疗，仍然具有局部缺血症状、血液动力学不稳定性或应急试验时的缺血病征，他们接受了医学治疗和介入手术。

女性患者占总队列的三分之一 (n = 1751)，与男性患者相比，平均年龄更大，吸烟可能性更小，更有可能有高血压病史。男性患者更有可能有心肌梗死和血运重建病史。 

女性患者未获得常规策略的益处

在5年的随访期后，常规方法降低了男性患者的心血管死亡或心肌梗死（主要终点）及其各个元素的风险，但未降低女性患者的这一风险（对于所有互动，P = .01；表1）。

表1. 不同性别的5年后结果

在按照风险级别分层的分析中，中高风险男性患者在接受常规方法后有改善，而所有风险组的女性患者的结果很类似，与治疗策略无关。

“解释亚组分析，尤其是事后分析时，必须小心。必须强调，即便是在这个较大的数据集中，女性患者的事件数也很低，[且] 观察到的男女差别可能是因为女性患者一方的数据缺乏统计功效，”作者们指出， “但是，置信区间较低，（至多）能够表明，女性患者受益较轻。”

疾病严重性或许能够给出解释

在被随机分配接受常规介入策略的患者中，女性患者的冠状动脉疾病严重性较低，这与先前的NSTE-ACS研究一致。女性患者比男性患者更有可能缺乏严重狭窄（28.2%对9.3%），患3血管疾病（21.1%对30.6%）的可能性更低。

“严重程度较低的冠状动脉疾病有可能减轻[常规介入]策略的益处。[该组]大量无任何明显狭窄的妇女的预后极佳，其主要结果的事件发生率为3.4%，这个事实是对前述意见的支持，”作者们解释说， “女性的心外膜冠状动脉疾病严重性更低，这表明女性患者尽管具有指示存在NSTE-ACS的临床表现和症状，但具有不同的病理生理学，从而影响了[常规介入]策略的益处。” 

针对不同性别推荐不同疗法？

各种执业指南推荐对所有高风险NSTE-ACS患者采取常规介入策略，但是该研究和其他研究提出了疗法的疗效因性别而不同的可能性。

“可以说，这些发现对于向不同性别NSTE-ACS患者推荐血运重建方法产生了影响，”Alfredsson医生和同事们说。

但是，他们还说，“女性患者的冠状动脉疾病严重性确实更低。有理由认为，狭窄更低的患者从[常规介入]策略获得益处更少。冠状动脉疾病严重程度类似的男女患者从该策略获得的益处是否有差别尚不清楚，因为还没有在冠状动脉造影术后对患者进行随机化的研究。”

他们写道，未来研究的重点应当是“[澄清]不同性别的NSTE-ACS的病例生理学，并寻找根据冠状动脉疾病程度治疗男女患者的最佳治疗策略。”

Alfredsson J, Clayton T, Damman P, et al. Impact of an invasive strategy on five years outcome in men and women with non-ST-elevation acute coronary syndromes. Am Heart J. 2014;Epub ahead of print.

披露：

此次Meta分析中使用的资源来自各次研究的主办机构和伦敦卫生与热带医学学院。

Alfredsson医生反映，他接受AstraZeneca、Merck Sharp & Dohme和Sanofi-Aventis的演讲费用，并且是Bristol-Myers Squibb/Sanofi-Aventis和Eli Lilly顾问委员会的成员。

相关报道：

• ICTUS at 5 Years: Invasive Strategy for NSTE-ACS Can Be Delayed
• Meta-analysis: Routine Invasive Strategy Holds Long-term Advantage for ACS
• No Benefit from Routine Invasive Strategy for Women with ACS