Meta分析： PFO封堵相对于药物治疗的价值随器械而变
根据先于在《欧洲心脏杂志》（European Heart Journal）刊登而于2014年8月11日在线发布的一篇论文，卵圆孔未闭经皮封堵术是否会给异常栓塞患者带来比药物治疗更大的益处，取决于所用的器械。
伯尔尼大学（瑞士伯尔尼）的医学博士Peter Jüni和同事们进行了一项随机试验的网络Meta分析： 3凹陷PFO封堵对比药物治疗——CLOSURE I、PC试验和RESPECT——并进行了将Amplatzer（美国明尼苏达州普利茅斯，AGA/St. Jude）、CardioSEAL/STARFlex（美国马萨诸塞州波士顿，NMT Medical）和Helex（ 美国特拉华州纽华克，WL Gore）器械进行头对头比较的一项分析。数据集供包括2963名患者，随访达到9309患者-年。
与分配到药物治疗组的患者相比，随机分配接受Amplatzer器械封堵的患者发生中风的可能性低。CardioSEAL/STARFlex的益处不比药物治疗多。对于Helex的结果，研究人员将其描述成“由于置信区间宽而无法下结论”（表1）。
表1. 中风可能性与药物治疗对比
|
粗率 |
RR |
95% CI |
药物治疗 |
2.9% |
– |
– |
Amplatzer |
1.3% |
0.39 |
0.17-0.84 |
CardioSEAL/STARFlex |
2.7% |
1.01 |
0.44-2.41 |
Helex |
1.8% |
0.71 |
0.17-2.78 |
最佳中风预防概率为：
Amplatzer，77.1%
Helex，20.9%
CardioSEAL/STARFlex，1.7%
药物治疗，0.4%
尽管TIA或死亡没有明显差别，相比于药物治疗，CardioSEAL/STARFlex的新发心房颤动风险最大，尽管采用Amplatzer时的这一风险也很高（表2）。
表2. 新发心房颤动可能性与药物治疗对比
|
粗率 |
RR |
95% CI |
药物治疗 |
1.0% |
– |
– |
Amplatzer |
3.1% |
2.14 |
1.00-4.62 |
CardioSEAL/STARFlex |
7.5% |
7.67 |
3.25-19.63 |
Helex |
2.3% |
1.33 |
0.33-4.50 |
对于Amplatzer，5年内预防1起中风的治疗所需数为29，而对于CardioSEAL/STARFlex，引起1例心房颤动的所需数为7，Amplatzer为43。
心房颤动值得注意
研究员们说，除了展现出Amplatzer的中风预防优越性之外，研究结果还“表明，必须紧密监测被治疗患者的心律，并对记录的心房颤动进行适当管理。”他们指出，临床医生应当使用前述试验的合格条件，选择接受封堵术的患者。
“为了进一步提高PFO封堵后的临床效果，设计未来器械时，应当最大限度减少血栓形成因素和房颤风险，同时确保很高的有效封堵率。”他们还说。
Dr. Jüni和同事们提到了3个进行中的随机PFO封堵试验：
DEFENSE-PRO： Amplatzer对比药物治疗
Gore REDUCE： Helex对比药物治疗
CLOSE： 各种器械对比抗血小板药物对比抗凝血药物
“我们的网络Meta分析结果显示，器械的混用会增加解释结果的困难，除非试验的安排允许根据器械进行分层。”他们指出。
来源：
Stortecky S, da Costa BR, Mattle HP, et al. Percutaneous closure of patent foramen ovale in patients with cryptogenic embolism: a network meta-analysis. Eur Heart J. 2014;Epub ahead of print.
披露：
Jüni医生反映，他是St. Jude Medica资助的PC试验的研究人员，并且是Abbott Vascular、Biosensors、Johnson & Johnson和Medtronic资助的试验的无偿指导委员会成员或统计执行委员会成员。
相关报道：
Caitlin E. Cox is News Editor of TCTMD and Associate Director, Editorial Content at the Cardiovascular Research Foundation. She produces the…
Read Full Bio
Comments