MR CLEAN 亚分析表明急性卒中的局麻治疗结局更好,再灌注时间更短

为了更好地了解如何改善严重卒中血管内治疗的效果,在田纳西州纳什维尔举办的国际卒中大会上发表的两项分析对 MR CLEAN 随机试验中的数据进行了深入挖掘。其中一项分析发表于 2015 年 2 月 13 日,指出相对于局麻,全麻与更差结局相关,而另一项分析发表于 2 月 12 日,指出未在症状发作的 6 小时内再灌注的患者不太可能从手术中获益。

重点摘要 

接受血管内治疗的严重卒中患者在采用局麻以及在 6 小时内接受治疗的情况下更有可能取得良好结局。

 

MR CLEAN 试验于 2014 年 12 月发表在《新英格兰医学杂志》上,该试验入组了 500 例经成像证实前脑循环有近端动脉闭塞,并且可以在症状发作 6 小时内接受动脉内治疗的患者。患者被随机分组接受动脉内介入治疗—基于导管的溶栓和机械治疗中的一种或两种—或常规治疗。总体而言,介入组患者具有功能独立性的比例绝对值高出 13.5%(改良 Rankin 量表 [mRS] 评分为 0-2),而死亡率或症状性脑出血率则无差异。

 

全麻使手术优势丧失

 

在第一项分析中,荷兰阿姆斯特丹学术医学中心(荷兰阿姆斯特丹)的 Olvert A. Berkhemer, MD 和同事评估了不同麻醉类型的影响。在接受血管造影的动脉内组的 217 例患者中,38% 接受了全麻(定义为插管并 IV 和/或吸入麻醉剂),其余则接受了局部麻醉剂,伴或不伴清醒镇静。

 

各麻醉组的基线特征类似。有略少于 5% 的患者最初接受局麻,但在手术过程中换用全麻。此外,全麻与治疗开始较晚相关。

 

在 90 天之后,全麻组中有 54% 的患者至少发生 1 起临床严重不良事件,而局麻组这一比例为 42%。随访期内各组的症状性颅内出血率或死亡率无差异。

 

与整体 MR CLEAN 试验的对照组相比,在动脉内介入手术过程中接受全麻的患者在第 90 天的功能水平相似(校正后 OR 1.09;95% CI 0.69-1.71)。但是,接受局麻的患者的功能结局优于对照组(校正后 OR 2.13;95% CI 1.46-3.11;相互作用 P = .013)。

 

此外,血管内治疗令局麻组 38% 的患者以及全麻组 23% 的患者取得良好功能结局 (mRS ≤ 2) (P = .026)。患者采用局麻下动脉内介入治疗取得良好结局的可能性几乎是主试验中对照组的 3 倍(校正后 OR 2.79;95% CI 1.70-4.59),而全麻再次显示其相比常规治疗无优势。

 

Dr. Berkhemer 总结称:“我们没有在全麻治疗的亚组患者中观察到 MR CLEAN 试验中发现的对结局的影响。”

 

越早越好

 

在另一项分析中,荷兰鹿特丹伊拉斯姆斯大学医学中心(荷兰鹿特丹)的 Puck S. Fransen, MD ,MD 和同事根据发病到再灌注的时间将 MR CLEAN 试验的全部 500 例患者划分为三组。

 

在功能结局方面,时机和治疗效果之间存在相互作用 (P = .009)。患者在 2 小时内接受介入治疗取得的效果最优(每 4 例中有 1 例受益),6 小时后治疗效果逐渐趋于平稳(每 10 例中有 1 例获益)。

研究人员在研究摘要中表示:“患者如果在 6 小时后才实现再灌注,则可能无法从动脉内治疗中受益。患者越早实现再灌注,则治疗效果越强,恢复自主功能的几率也越高。”

 

 


来源:

1.Berkhemer OA.Impact of general anesthesia on treatment effect in the MR CLEAN trial: a post-hoc analysis.Presented at:International Stroke Conference; February 13, 2015; Nashville, TN.

2.Fransen PS.Time to reperfusion and effect of intra-arterial treatment in the MR CLEAN trial.Presented at:International Stroke Conference; February 12, 2015; Nashville, TN.

 

披露:

Dr. Berkhemer 自述其从 AngioCare BV、Covidien/EV3、Medac Gmbh/Lamepro、Penumbra 和 Top Medical/Concentric 获得资助。

Dr. Fransen 自述与本研究无相关利益冲突。

 

相关报道:

Comments