根据2013年12月13日在线发表于《卒中》的一份注册研究，对于急性缺血性脑卒中患者，使用球囊指引导管辅助支架取栓器治疗，能够缩短手术时间，促进血管再通，改善临床结果。

波士顿大学医学院（马萨诸塞州波士顿）Thanh N. Nguyen医生领导的研究人员分析了参与24家中心North American Solitaire Acute Stroke（NASA）注册研究的338位接受（n = 149）或未接受（n = 189）球囊导管的患者的数据。 在这些病例中，急性缺血性卒中采用Solitaire FR支架取栓器（ev3/Covidien，Irvine，CA）治疗。 

更好的再通效果，更少的辅助治疗

与对照组相比，接受球囊导管的患者更有可能在较短的时间内实现良好的血管再通，较少使用辅助治疗。 此外，他们在出院时的美国国立卫生院卒中量表（NIHSS）得分更高，通常在三个月时获得良好的临床结果（修改的Rankin得分≤ 2）。 然而，使用球囊导管并不会影响远端动脉栓塞的发病率或者造成栓子迁移至其它位置（表1）。

表1：成像、手术与临床结果

缩写： TICI，脑梗死溶栓。

调整多个因素后，包括初始NIHSS评分、静脉tPA溶栓和使用全身麻醉，使用球囊导管仍是良好临床结果的一个独立预测因子（OR 2.5; 95% CI 1.2-4.9）。 后循环卒中患者的多变量分析中未见此优势（n = 35）。

接受tPA的患者优势并不明显

然而，在仅接受静脉 tPA溶栓的患者中（n = 168），使用球囊导管（n = 62）的优势并不明显，仅出院时平均NIHSS分数（12.8对比16.7; P = 0.2）和临床结局（57.8%对比44.8%; P = 0.1）有改善的趋势，与之相比，采用球囊导管策略的非静脉 tPA溶栓组患者则具有明显优势（12.0对比18.0; 分别为P = 0.02与45.2%对比30.2%; P = 0.05）。

一个潜在的混淆因素是，是否使用球囊导管由手术医生自行决定；而不使用球囊导管可能反映潜在的穿刺困难或血管曲折，这反过来可能会减少血管再通成功的机会和导致更差的结局。

在与TCTMD的电子邮件中，Nguyen医生表示，她期望看到使用球囊导管导致更少的远端栓塞发生，“缺乏上述结果可能与未通过核心实验室判定血管造影或缺乏对远端栓子的统一的定义有关。

布法罗大学神经外科（纽约州布法罗）L. Nelson Hopkins医生在与TCTMD的电子邮件中表示，球囊导管的主要手术优势是它允许暂时停止前向血流，这种中断”能够消除部分阻力，使血块清除更成功”。 

球囊导管并非一直适用

Nguyen医生观察到，球囊导管并不适用于所有情况。 例如，对于更小动脉可能并不适用，如椎动脉，其解剖风险更高。  血管迂曲、引导因难和准备球囊导管的额外用时，这些都可能是放弃球囊导管的原因。

人员偏好也在是否应用这种装置方面起到关键作用，一些手术医生即使不使用装置也能完成手术。

Nguyen医生表示，在NASA注册试验中，约44%的手术都使得球囊导管完成。 他与Hopkins医生同意当前的数据可以支持广泛使用该设备，多家支架取栓器制造商已经对此进行了推荐。

研究详情

与不使用球囊导管的患者相比，球囊导管组具有更多的高血压（P = 0.05）和房颤（P = 0.001），更多使用静脉 tPA溶栓（P = 0.02）。 此外，球囊导管与非球囊导管的中脑动脉M1（63.1% 对比 49.7%; P = 0.02）与后底动脉（4.7% 对比 14.8%; P = 0.002）闭塞的比例也有差异。 与后循环相比，前循环更多使用球囊（46.9%对比20%; P = 0.002）。

Nguyen TN、Malisch T、Castonguay AC等， “球囊导管疗法能够改善使用Solitaire装置的再血管化与临床结局： 北美Solitaire急性卒中注册试验分析”，《卒中》，2013；网络发表。

信息披露：

• Nguyen博士报告无利益冲突。
• Hopkins博士报告其为多家设备公司的顾问与培训师。

相关新闻：

• 新的Clot取栓系统在治疗急性卒中患者方面优于旧装置
• 支架取栓器适用于急性缺血性脑卒中
• Clot取栓器在急性缺血性脑卒中治疗中效果良好