根据2013年8月13日在线发表的一项研究，桡动脉入路的经皮冠状动脉介入治疗（PCI）虽然临床应用仍不广泛，但是已经在退伍军人（VA）医院中获得快速增长。该研究会随后刊登在《循环：心血管介入》杂志中。 在每年至少实施50例桡动脉介入治疗的医院中，该技术可有效降低PCI术后输血风险。

由布莱根妇女医院（位于马萨诸塞州波士顿）医学博士Antonio Gutierrez领导的研究人员对临床评估、报告和跟踪（CART）计划的数据进行了分析。共有60家医院于2007年10月至2010年9月的研究期间至少实施过1例桡动脉PCI手术，该计划从其中49家招募了21,485位患者进行研究。

将这些病例按所在医院的桡动脉PCI手术量进行分组，每年至少实施50例桡动脉PCI的医院为一组（n = 2,414例手术，共5家医院），低于50例的医院为一组（(n = 19,044例手术，共44家医院）。

未见存活优势

整体来看，共实施1,309例桡动脉手术（6.1%）。 VA医院桡动脉手术收治量差异明显，在研究期间，20%的医院仅实施了1至3例桡动脉手术，而有4%的医院，桡动脉手术数量占该院介入手术总量的40%。 在研究期间，桡动脉PCI手术比例增加了4倍，从2007年的2.1%提高到2010年的8.8%。

倾向匹配分析后发现（n = 5,060例），与经股PCI相比，桡动脉PCI高收治量医院输血率降低，但是死亡率未受影响。（表1）

表1 桡动脉PCI高收治量医院中不同入路的临床结果

桡动脉PCI低收治量医院中，3至7天输血率未因入路方式而有所不同。 在3天中， 1.1%的经股PCI患者需要输血，经桡动脉PCI患者组为1.4%（P = 0.615）；在7天中，该比例分别为1.7%与1.6%（P = 0.926）。 死亡率在两组中仍然相似。

对输血率的进一步分析显示，在桡动脉PCI高收治量医院中，桡动脉PCI患者与经股PCI患者相比有更高的无需输血概率（P = 0.02），但是在桡动脉PCI低收治量医院中并未有此差异。

桡动脉PCI成为常规方式？

作者认为桡动脉PCI的增加可能会使患者获益。 他们写道：“这些数据说明，桡动脉PCI的常规使用及广泛采用可提高该项技术熟练度，能够使接受PCI的退伍军人获得更加安全的治疗。”

输血事件来源于医院官方报告而非临床报告，这意味着其它临床出血事件可能会被忽视。 Gutierrez博士与同事表示，将这些额外事件考虑在内，可能会使结果看起来更加良好，因为将输血作为出血事件的替代指标会低估出血事件发生率。

赫胥医学中心（位于宾夕法尼亚州赫胥）医学博士Ian Gilchrist在与TCTMD的电子邮件交流中指出，尽管桡动脉PCI在美国正处于“增长阶段”，但是进一步的推广不是单单依靠更多的临床获益结果就可以做到的。

他谈到：“我不认为桡动脉PCI的反对者会仅仅因数据而改变，桡动脉PCI低收治量医院只有在更多患者要求此入路手术或威胁离开医院时才会考虑做出改变。”

Gilchrist博士表示，他对于该研究未观察到死亡率差异的结果并不感到惊讶，因为纳入的患者病情相对稳定，所以死亡率本身较低。他强调说， 该研究中具有高风险的STEMI/NSTEMI患者仅占总人数的20%。

他认为VA研究可能为患者治疗带来实质性改变。 “此类数据的分析与发布有助于推动更多医师采纳‘最佳方法’，减少患者出血及住院时间，甚至从长远效果来看，拯救他们的生命。”

Gutierrez A、Tsai TT、Stanislawski MA等， “退伍军人临床评估、报告和跟踪（CART）计划：桡动脉入路经皮冠状动脉介入治疗现状以及根据医院桡动脉介入收治量分组后的临床结果， 《Circ Cardiovasc Interv》， 2013年；网络发表。

信息披露：

• Gutierrez与Gilchrist博士与此项研究均无利益冲突。

相关新闻：

• 美国注册试验数据支持在STEMI患者中更加广泛的应用桡动脉PCI
• 桡动脉PCI优势可能仅限于高收治量医院 
• 桡动脉直接PCI能够降低STEMI患者死亡率