根据即将在《心导管和心血管介入》刊登且于2015年6月23日在线发布的一项回顾性研究，隐源性卒中或短暂性脑缺血发作（TIA）后的经皮PFO封堵术似乎有效，且在治疗后的几年中，轻微和严重并发症的风险低。

“我们的研究表明，在有假定的反常栓塞的患者中，经皮PFO封堵术是安全有效的。”布赖顿和苏塞克斯大学医院（英格兰布莱顿）BMBS Mikaeil Mirzaali和同事们写道。

研究人员分析了301名患者（平均年龄48.6岁；54.4%为男性），这些患者发生过至少1起神经血管事件，并在2004年5月至2013年1月之间，在其机构接受了PFO封堵术。死亡率数据从医学研究信息服务处收集，有关卒中或TIA复发的详细信息通过邮寄问卷以及病历和影像记录获得。

64.8%的患者接受封堵术的原因是卒中，32.2%为TIA，3%为外周血管栓塞。在这些病例中，使用了8种不同的PFO封堵装置，99%患者的植入取得了成功。

分别在42.2%、46.2%、10%和.6%的患者中采取了单独透视手术引导或再联合心内超声心动图、TEE、经胸超声心动图。平均手术时间为39.2分钟，49.7%的患者当天出院。

轻微、严重并发症都极少

由于持续的右至左分流（n=2）、装置故障（n=1）和密封不足（n=1），共有4名患者需要二次手术。8名患者经历轻微的围手术期并发症（装置拆除和更换、短暂的ST段抬高或持续性心律失常）。

在平均40.2个月的随访期内（范围是1.3-105.3个月），2名死于无关原因，9名出现TIA （每100人年0.98），5人发生卒中（每100人年0.55），14人接受房颤治疗（每100人年1.55）。卒中和TIA的组合复发率为每100人年1.53例。

围绕PFO封堵术的争论并未停歇

这项研究的作者们说，目前通过PFO为患者预防后续隐源性卒中的方法有3种：手术封堵、经皮封堵和抗血小板剂或抗凝药物的药物治疗。

他们解释说，虽然手术PFO封堵术似乎能有效减少继发卒中和TIA，但它会带来大出血、心包填塞和感染风险，这些都会增加发病率。研究人员报告，采取药物治疗，卒中复发率估计为每100人年1.73例，TIA和卒中合并发生率为3.19% 。

3项随机对照试验——RESPECT、PC-Trial和CLOSURE I——比较了经皮封堵术和药物治疗。每一项试验均未发现在采取PFO封堵术的情况下，随后的TIA和卒中出现降低。

但是，Mirzaali医生和同事们写道，“这项临床试验中的患者似乎是比以前的研究中接受封堵术的人风险更低的队列，”这可能导致了较低的事件发生率。此外，他们说，这3项试验“得出结论说，在80%的有复发性卒中或TIA的患者中，存在与反常栓塞无关的另一种解释。”

研究人员呼吁开展能够辨别出隐源性卒中的其他原因的更好标准化评估，从而使得更多的研究可以在最有可能受益的患者中评估PFO封堵术。

因为与卒中相比，TIA是一种“不太精确的终点”，他们还提出，未来更大规模的研究可以考虑评估作为唯一终点的卒中。

作者们承认，他们的研究有几个局限性。他们说，由于PFO介导的反常性栓塞诊断是推定性的，PFO和隐源性卒中可能在某些患者中没有因果关系而并存。也有可能不良事件被低估了，因为有18名患者脱离了随访。此外，有可能患者漏报了一些隐性栓塞事件或阵发性未治疗房颤事件。

Mirzaali M, Dooley M, Wynne D, et al. Patent foramen ovale closure following cryptogenic stroke or transient ischaemic attack: long-term follow-up of 301 cases. Catheter Cardiovasc Interv. 2015;Epub ahead of print. 

披露：

• Mirzaali医生反映，无相关利益冲突。

相关报道：

• CLOSURE I Analysis Suggests Many Recurrent Strokes Are Unrelated to PFO
• Meta-analysis Provides Little Closure to PFO-Stroke Debate
• Meta-analysis: Value of PFO Closure vs Medical Therapy Varies by Device