一些协会提出了关于循环辅助装置的临床使用指南

由于经皮机械循环支撑装置的供应和使用量均在增加，4个医学协会最近发布了专家共识声明，以便帮助医生为合适的患者选择合适的装置。

 

这份文件由心血管造影和介入治疗协会 (SCAI)、美国心脏病学会 (ACC)、美国心力衰竭协会 (HFSA) 和胸外科医生协会 (STS) 起草，先于在《导管和心血管介入》（Catheterization and Cardiovascular Interventions》和其他2种期刊刊登而于2015年4月7日在线发布。

 

在给TCTMD的一封电子邮件中，温索普大学医院（美国纽约米尼奥）的医学博士Srihari S. Naidu说，这份共识声明旨在“更加细致地讨论在各种相关的临床情景中，如何实现使用支撑装置的最佳效果。”

 

梅奥诊所（美国明尼苏达州罗彻斯特）的医学博士Charanjit S. Rihal带领一个撰稿专家小组，综合分析了用于治疗高危患者的以下装置的有关用法和对应适应症数据：轴流泵，例如Impella (Abiomed)；左心房-股动脉转流泵，例如TandemHeart (CardiacAssist; Pittsburgh, PA)；体外膜氧合 (ECMO) 装置；以及动脉内气囊反搏 (IABP)。

 

根据基于共识的建议，经皮循环辅助装置：

提供比药物治疗更好的血液动力学支撑

在初始介入治疗后未能稳定或表现出改善迹象的患者中，可以考虑尽早置入，治疗心源性休克

在高危PCI（例如，多支血管、左主支或上次专利导管介入）中可产生益处，当患者无法接受手术，或其射血分数下降或心脏充盈压力升高时，尤其如此

可在患者未能脱离心肺分流术的情况下利用

如果在患者在初始介入治疗后继续恶化的情况下尽早使用，可让有急性失代偿性心力衰竭的患者受益

可经右侧和左侧经皮装置或动静脉ECMO用于严重两心室衰竭

可考虑用于单独的急性右心室衰竭合并心源性休克

 

但是该委员会总结说，对于将这类装置例行用作大面积急性心梗中的主要血运重建方法的辅助手段，以降低再灌注损伤或梗死面积，还没有充分的支持或反驳证据。

 

除了泵之外

 

专家组成员指出，在STEMI等紧急情况下，常常将IABP视为获得一定血液动力学稳定性的最快、最熟悉的途径。他们说，对于发生过泵失败的急性心梗尤其如此。但是，在使用IABP的情况下，一般还需要同时使用药物治疗支撑，以便保持血液动力学，并且CRISP-AMI等研究对IABP支撑在这种情况下的疗效和安全性提出了疑问。

 

他们说，拥有Impella经验的手术员“可能会对这类患者植入这种器械，以便最大限度减少或消除血压增高物质的使用，降低心肌氧需求，并改善全身灌注，从而避免全身性休克。” 作者们还说，在拥有丰富经验的医疗中心，插入Impella 2.5或Impella CP (Abiomed) 可能跟使用IABP一样快。

 

“在初次选择装置，通过在高危手术之初或在[心力衰竭]或休克的早期插入装置，并且或许还同时减轻伴随血管加压治疗的外周或冠状动脉血管收缩，以便实现更高的心脏输出时，手术员必须考虑利弊。”这份共识声明说。

 

“在有心源性休克和机械性并发症的患者中，在对个人进行手术评估时，TandemHeart或 Impella 5.0可产生最好的心脏输出和血液动力学支撑。”这项共识声明指出，“在植入左侧支撑装置后，可能依旧需要Inotropes来支撑右心室功能。患两心室衰竭和/或氧合受损的患者可能需要ECMO支撑。也有过用两种不同的装置（例如将TandemHeart用于右心室支撑，将Impella或IABP用于左心室支撑）进行两心室支撑的报道。”

 

对于高危PCI，委员会成员们说，需要能够受益于支撑装置的亚组的更多数据。特别是对于有急性心梗合并心源性休克的患者，他们呼吁开展一项第III阶段多中心3组研究，与IABP、较新机械循环支撑装置比较结果，否则这种研究同样既无法找出长期血液动力学差别，也无法找出长期生存率差别。

 

此外，这份文件还指出，许多医疗中心又开始在导管实验室中使用ECMO了。

 

临床医生的良好资源

 

哥伦比亚大学医疗中心（美国纽约）的医学博士Ajay J. Kirtane在接受TCTMD电话采访时说，在区分适用于有过休克或经历高危介入治疗的患者的机械循环支持选项方面，这份文件“有着合理的表现”。

 

“这类文件的目标是找出知识上的空白，这他们做到了。”他说，“在这个领域，这尤其重要，因为人们对这些装置的兴趣和这些装置的多样性都在增加，所以对文献进行[综合分析]，为将来的研究提供基础，是非常重要的。”

 

专家组总结说，同样，至关重要的是，需要开展登记处和随机对照试验，比较各种临床情景下的不同策略。

 

Kirtane医生指出，大多数能够找到的数据都是非随机化的。

 

他说，“作为[介入心脏病科医生]，我们有必要识别哪些患者最能受益，哪些患者不应使用这些装置。”他说他的机构有一个“休克小组”，并对患者进行系统的跟踪，希望找出结果与装置利用的关系。

 

Kirtane医生说，临床医生起码需要知道，他们的患者使用这些装置会得到什么好处。

 

“对于我们从事介入治疗的人来说，我们的注意力都被引到冠状动脉上了，但是如果我们看看[全局]，我们就会发现，冠状动脉只是心脏的一小部分。”他说， “该文件中的一些表格对临床医生非常实用，因为其中列出了射血分数与解剖的组合…… 我们常常在需要考查这些单个临床局部的时候，直接进行冠状动脉介入治疗。”

 

 

来源：

Rihal CS, Naidu SS, Givertz MM, et al. 2015 SCAI/ACC/HFSA/STS clinical expert consensus statement on the use of percutaneous mechanical circulatory support devices in cardiovascular care (endorsed by the American Heart Association, the Cardiological Society of India, and Sociedad Latino Americana de Cardiologia Intervencion; affirmation of value by the Canadian Association of Interventional Cardiology–Association Canadienne de Cardiologie d’intervention). Catheter Cardiovasc Interv. 2015;Epub ahead of print.

 披露：

• Rihal医生和Naidu医生反映，无相关利益冲突。

• Kirtane医生反映，他接收Abbott Vascular、Abiomed、Boston Scientific、Eli Lilly、Medtronic、St. Jude Medical和Vascular Dynamics的机构研究捐赠。

 

相关报道：

• Study Finds Exponential Growth in Percutaneous LVAD Use
• PROTECT II Published: Study of Percutaneous LVAD vs. IABP Sends Mixed Signals
• Percutaneous LVAD Safe, Feasible in Elective High-Risk PCI