全国数据认为 PCI 在没有外科手术后备支援的中心“可能实施”

新奥尔良—根据国家登记数据，在没有外科手术后备支援的医院进行 PCI 似乎对于各种各样的患者是安全的，从 STEMI 到择期程序都是如此。

研究结果对长期以来的争论是个震撼，即是否需要从没有现场手术能力的中心将患者转移到主 PCI 中心，允许对需要紧急治疗的患者单独进行主 PCI，或者执行所有类型的 PCI 程序，而其中部分是因为能够保持紧急情况的熟练程度。

“这是第一个真实世界的研究，表明在非现场中心进行 PCI 是可能的，”Kashish Goel，MD（梅奥诊所，罗切斯特，明尼苏达州），昨天在美国心脏协会科学会议 2016 告诉 TCTMD。

这是第一个真实世界的研究，表明在非现场的中心可能实施 PCI。Kashish Goel

但是，尽管有新数字出现，但仍有人担心。“从公共卫生的角度来看，我不知道我们是否没有太多的实验室，”没有参与这项研究的 Timothy Henry（加利福尼亚州洛杉矶 Cedars-Sinai 心脏研究所）说。“我们必须小心，因为我们既要保证小样本的说服力，也要能够处理复杂性。”

死亡信号

该研究包括来自 2003 年至 2012 年间在美国接受 PCI 的近 700 万患者的全国住院患者样本的数据。总体而言，5.7％ 的程序在没有现场心脏手术能力的中心进行，这些 PCI 的比例随时间增加（2003 年为 1.8％，2013 年为 12.7％；趋势 P <0.001）。

没有外科手术储备的医院比那些有手术储备的医生更有可能进行直接PCI（34％ 比 20％; P <0.001），NSTE ACS 的比例相似（41.8％ 比 42.6％），并且选择性 PCI 倾向于主要在有 CABG 可用的医院（24.1％ 比 38.2％）。然而，在没有现场手术能力的医院，这些类型的 PCI 中的每一种的比例都随时间而增加。

在接受现场手术的 PCI 中心（1.4％ 比 1.9％; OR 0.74; 95％CI 0.72-0.75）治疗的患者的院内死亡率较低，但研究人员校正人口统计学、风险因素、医院特征和手术指征（OR 1.01; 95％CI 0.98-1.03）后差异消失。在亚组分析中，75 岁以下（OR 0.94）、糖尿病患者（OR 0.94）和先前 CABG（OR 0.83）的患者在接受手术后备中心 PCI 治疗的患者中不太可能死亡。

从公共卫生的角度来看，我不知道我们是否没有太多的实验室。Timothy Henry

Goel 说，这项研究的结果不应该鼓励每个区域中心开放导管室，但是这些发现应该让患者放心，因为他们宁愿不要长途跋涉到大批量的中心，而他们的家庭状况可能很困难。

Henry 的表现更为关切。“PCI 已经变得相对安全，因此低风险的 PCI 当然可以（在没有外科手术后备支援的中心）进行，”他说。“问题是，即使任何死亡信号对我来说都是有点令人担忧的。”

对于 Henry 来说，该研究的结果是“有点令人失望”，特别是在 STEMI 患者方面，“需要在有经验的中心”进行治疗。“我们目前在心肌梗死死亡率方面取得进展的方法是在院外心脏骤停和晚期心源性休克方面开展工作，”他补充说。

值得注意的是，几乎三分之二的场外手术中心的年度 PCI 量等于或少于 200 例，而 81％ 的现场手术中心病例在年度 PCI 量方面超过 400。Goel 说，术者经验应该在区域中心的没有手术后备的患者是否应该转移方面起到决定作用。

“介入心脏病学家应该能够很熟练地做这些程序。显然如果有任何使他们感到不妥的因素，就应该转移患者，”他表示。

Goel 称，这项研究的一个限制是缺乏关于哪些患者被转移的数据，为什么，以及他们之后发生了什么。由于转移到现场手术的医院的患者通常是严重病患或有心源性休克，“在院外中心的院内死亡率可能略微被低估，”他说。

“但是我们给出的主要信息是所有 PCI 患者很可能都可以安全地在没有手术能力的中心接受 PCI，”Goel 总结说。